MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206101864 · doi:10.1002/alz.050413

Compact MoCA: A shortened alternative for MCI screening among healthy aging individuals

2021· article· en· W4206101864 sur OpenAlexaboutno aff
Wisawin Muadmanee, Akarin Hiransuthikul, Chaipat Chunharas, Achitpol Thongkam, Aisawan Petchlorlian, Kearkiat Praditpornsilpa

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentReceiver operating characteristicMedicineCognitionCohortGerontologyCorrelationCognitive impairmentRecallInternal medicinePsychologyPsychiatryMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The increasing number of elderlies highlights the important of clinical screening for cognitive impairment in healthcare setting. Montreal Cognitive Assessment (MoCA) is a widely used tool for mild cognitive impairment (MCI) screening, particularly among resource‐limited settings. Although originally claims to be a time‐saving tool of approximately 10 minutes, it takes much longer in real‐world settings, which consequently led to lack of MCI screening in many busy clinic settings. In order to shorten the duration for testing, we aimed to determine the performance of a compact MoCA which excludes domain(s) that does not correlate well with the total score. Method Data of Thai healthy adults aged ≥60 years from a prospective cohort conducted in King Chulalongkorn Memorial Hospital, a tertiary care center in Bangkok, Thailand was included. MoCA was used to assess cognitive performance. Cognitive domain that showed poor correlation to the total score was excluded to build a compact MoCA in order to shorten the time of assessment. Sensitivity, specificity, and area under the receiver operating characteristic curve (AUROC) were used to evaluate the performance of the compact MoCA. Result A total of 2,799 participants who completed MoCA were enrolled. Correlation analysis showed that naming and orientation had the lowest degree of correlation to the total MoCA score (coefficients of 0.355 and 0.364, respectively) and delayed recall had the highest degree of correlation (coefficients of 0.609). After excluding naming, MoCA showed 100% sensitivity and 96.05% at a cut‐off score of 25. After excluding orientation, MoCA showed 100% sensitivity and 97.60% specificity at a cut‐off score of 19. After excluding both naming and orientation, MoCA showed 100% sensitivity and 93.4% specificity at a cutoff score 16. AUROC of MoCA after excluding naming, orientation, and both naming and orientation was 0.996, 0.998 and 0.994, respectively. Conclusion The compact MoCA which excludes either naming or orientation showed great performance with 100% sensitivity and >95% specificity, suggesting a possible alternative method to shorten the duration for MCI screening while maintaining the quality of the test. An on‐going MCI screening using an electronic MoCA is on‐going to precisely assess time use per each domain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207