MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4206117160 · doi:10.1093/pch/pxz066.101

102 A two-centre survey of caregiver perspectives on opioid use for children’s acute pain management

2019· article· en· W4206117160 sur OpenAlexafffundabout
Esther Jun, Samina Ali, Naveen Poonai, Maryna Yaskina, Amy L. Drendel, Kathryn Dong, Megan Fowler, Manasi Rajagopal

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensAlberta Hospital EdmontonRoyal Alexandra HospitalWomen and Children’s Health Research InstituteLondon Health Sciences CentreWestern UniversityChildren’s Health Research InstituteResearch CanadaUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesChildren's Hospital FoundationStollery Children’s Hospital FoundationWomen and Children's Health Research InstituteChildren's Health Research Institute
Mots-clésLibrary scienceMedicineSociologyPsychologyMedia studiesComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Given the current opioid crisis, caregivers have mounting fears regarding the use of opioid medication in their children. Since caregivers are often the gatekeepers to their children’s pain management, understanding their perspectives on analgesics is essential. For caregivers of children with acute injury presenting to the pediatric emergency department (PED), we aimed to determine caregivers’: a) willingness to accept opioids from emergency care providers, b) reasons for refusing opioids, and c) past experiences with opioids. A novel 31-item electronic survey was offered, via tablet device, to caregivers of children aged 4–16 years who had a musculoskeletal injury <7 days old and presented to one of two Canadian PEDs between March and November 2017. Primary outcome was caregiver willingness to accept opioids for moderate pain for their children. 517 caregivers completed the survey. The mean caregiver age was 40.9 +/- 7 years with 70.0% (362/517) being mothers. 15% (76/506) reported personal or family member diagnosis of a substance use disorder. Children included 62.2% (321/516) males with an overall mean age of 10 +/- 3.6 years. 49.6% of caregivers (254/512) reported willingness to accept opioids for moderate pain that persisted after adequate dosing of non-opioid analgesia, while 37.1% (190/512) were unsure what they would do. Only 33.2% (170/512) of caregivers stated they would accept opioid analgesia upon discharge while 45.5% (233/512) were unsure about at-home use. Caregivers were primarily concerned about side effects, overdose, addiction, and masking of diagnosis. Caregiver fear of addiction (OR 1.12, 95% CI 1.01–1.25) and side effects (OR 1.25, 95% CI 1.11–1.42) increased the odds of rejecting opioids in the emergency department, while fears of addiction (OR 1.19, 95% CI 1.07–1.32) and overdose (OR 1.15, 95% CI 1.04–1.27) increased the odds of rejecting opioids for at-home use. Only half of caregivers reported that they would accept opioids for moderate pain, despite ongoing pain following non-opioid analgesics. Caregiver fears of addiction, side effects, overdose, and masking their child’s diagnosis influence their behaviours. These findings are a first step in understanding caregiver decision-making and can guide healthcare providers in their conversations about acute pain treatment with families.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,082
Score d'incertitude au seuil0,164

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetPediatric Pain Management Techniques→Travaux en français237 207→