P.234 “Inappropriate” spinal ultrasounds for suspected occult spinal dysraphism in northern Alberta
Notice bibliographique
Résumé
Background: Occult spinal dysraphism (OSD) may be associated with visible cutaneous manifestations. A common non-pathological mimic of a dermal sinus tract is an incidental sacrococcygeal dimple. Choosing Wisely Canada Guidelines recommend these dimples not be imaged. Methods: This study assessed the appropriateness of spinal ultrasounds performed for the investigation of an OSD. We interrogated our local imaging system to analyze spinal ultrasounds being performed in babies less than 6 months of age, from 2017-2018. Results: 429 children had spinal ultrasounds ordered by pediatricians (55%), family doctors (21%), and neonatologists (20%). 183 children (43%) had imaging indications that was deemed “inappropriate”. Some of this cohort had further MRI imaging (5/183) or neurosurgical referral (8/183). None of these children underwent neurosurgery. 231 (54%) children had appropriate indications for imaging. Within this cohort MRI imaging (23/231), neurosurgical referral (24/231) and neurosurgical intervention occurred (4/231). All four “surgical children” harboured either a dorsal appendage or a subcutaneous lipoma. We estimated, declining inappropriate scans would save $22, 500 annually. Conclusions: A significant portion of local spinal ultrasound requests for OSD are inappropriate. Collaboration with other sites is ongoing to investigate if the Choosing Wisely guidelines for imaging this patient population are being practiced more efficiently.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».