MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206136582 · doi:10.5539/jpl.v15n2p1

Compensating a Legal Person for Moral Damage in Jordanian Law

2022· article· en· W4206136582 sur OpenAlexvenueno aff
Mohammad Mahjoob Almaharmeh

Notice bibliographique

RevueJournal of Politics and Law · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueLaw, logistics, and international trade
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLawLegislatorLegal liabilityPolitical scienceLegal researchLegal professionCivil law (Civil law)Moral rightsArgument (complex analysis)LegislationSociologyLiabilityPublic law

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The issue of compensating the legal person for the moral damage it causes to it has raised a great argument of controversy in Jordan, especially in light of the refusal to recognize the rights attached to the natural person of the legal person. This research came to identify the legal nature of the legal personality and the moral damage and the position of the Jordanian law on it, and to determine the feasibility, adequacy and appropriateness of the legal texts contained in the Jordanian civil law in knowing the extent to which the legal person may be compensated for moral damage. Using the opinions of jurists and judicial and explanatory decisions, the researcher has found that moral damage has multiple forms, a research that arises from the act and assault carried out by the aggressor. As a result, it is not appropriate to limit moral damage to rigid legal texts based on what is stated in the legislation and decisions of the esteemed Court of Cassation, as the researcher recommends. The Jordanian legislator should include general provisions clarifying the civil liability of the legal person, and the researcher recommends a separate chapter in the civil law to talk about the moral damage and its multiple meanings and aspects and how to rule for compensation and claim it.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0100,031
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Politics and LawMême sujetLaw, logistics, and international tradeTravaux en français237 207