Is Partially Thrombosed False Lumen Really a Predictor for Adverse Events in Uncomplicated Type B Aortic Dissection: A Systematic Review and Meta-Analysis?
Notice bibliographique
Résumé
Objective: This meta-analysis and systematic review investigated whether partial thrombosed false lumen was a predictor for adverse events in uncomplicated Type B aortic dissection (TBAD). Methods: We performed the current systematic review of the medical literature according to the 2009 Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) statement. The Newcastle-Ottawa Scale was used to evaluate the quality of individual studies. Search terms based on the MEDLINE database included “type B aortic dissection,” “false lumen” and “thrombosis.” The primary outcomes included mortality, intervention, and aortic growth. Results: Six studies were included in this systematic review, with a total number of 692 patients, including 197 patency (28.5%), 214 partial thrombosis (30.9%), and 281 complete thrombosis (40.6%). Due to the insufficient data for quantitative analysis, we only conducted a scoping review for mortality and intervention. For aortic growth, we conducted a meta-analysis based on Standardized Mean Difference (SMD). The SMD of PT vs. P by random effect model was −0.05 (random effect model) [95% confidence interval (CI), −0.39 to 0.29]. The 95% CI crossed with the null line of 0, indicating no significant difference. The SMD was 0.37 (fixed effects model) (95% CI, 0.03–0.71) and 0.70 (fixed effects model) (95% CI, 0.37–1.04) for PT vs. CT, and P vs. CT, respectively. Conclusions: Current researches on partial thrombosis of TBAD are inconsistent. Partial thrombosis is not associated with a faster aortic growth rate. Until more solid evidence is available, we do not recommend partial thrombosis as a surgical indication or high-risk profile for TBAD. Systematic Review Registration: Unique Identifier: CRD42019121912 .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».