Notice bibliographique
Résumé
Do renegotiations of existing free trade agreements (FTAs) increase mass support for other FTAs, and if so, how? The media and scholars have suggested that the recent uptick in support for a Canada-China FTA can be attributed in part to NAFTA renegotiations, based on trends in public opinion polls. In this article, I present a formal test of this causal claim. I identify two interrelated causal mechanisms (distribution of benefits from cooperation and market threat) linking NAFTA renegotiations as a causal variable to explain support for a Canada-China FTA. I evaluate these causal mechanisms using new data from a survey experiment carried out during NAFTA renegotiations. The results provide support for both causal mechanisms and are consistent with existing notions about why Canadians have recently increased their support for a trade deal with China. Policy implications are discussed following the analysis. Les renégociations des accords de libre-échange (ALE) existants augmentent-elles le soutien massif à d’autres ALE, et si oui, comment ? En se basant sur les tendances des sondages d’opinions, les médias et les universitaires ont suggéré que le récent renforcement du soutien à un ALE entre le Canada et la Chine peut être associé en partie aux renégociations de l’ALENA. Dans cet article, je présente un test formel de cette revendication causale. J’identifie deux mécanismes de causalité interdépendants (distribution des bénéfices de la coopération et menace des marchés) reliant les renégociations de l’ALENA, comme une variable causale, pour expliquer le soutien à un ALE entre le Canada et la Chine. J’évalue ces mécanismes de causalité en m’inspirant de nouvelles données issues d’une expérience d’enquête conduite lors des renégociations de l’ALENA. Les résultats viennent étayer l’intérêt pour les deux mécanismes de causalité et sont conformes aux notions existantes des raisons pour lesquelles les Canadiens ont récemment solidifié leur soutien à un accord commercial avec la Chine. Les implications politiques sont traitées à la suite de cette analyse.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».