The challenges of ethical deliberation in palliative care settings: A descriptive study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Inadequate deliberation processes about ethical problems occurring in palliative care settings may negatively impact both patients and healthcare professionals. Better knowledge of the palliative care professionals' practices regarding such processes could help identify specific education needs to improve the quality of palliative care in the context of complex ethical situations. Therefore, this descriptive study aimed to (1) examine ethical deliberation processes in interprofessional teams in five palliative care settings; (2) identify organizational factors that constrain such processes; and (3) based on this knowledge, identify priority education needs for future and current palliative care professionals. METHOD: The study involved three data collection activities: (1) direct observation of simulated interprofessional ethical deliberations in various palliative care settings; (2) individual semi-structured interviews; and (3) deliberative dialogues. RESULTS: Thirty-six healthcare professionals took part in the simulated ethical deliberations and in the deliberative dialogue activities, and 13 were met in an individual interview. The study results revealed suboptimal interprofessional collaboration and ethical deliberation competencies, particularly regarding awareness of the ethical issue under consideration, clarification of conflicting values, reasonable decision making, and implementation planning. Participants also reported facing serious organizational constraints that challenged ethical deliberation processes. SIGNIFICANCE OF RESULTS: This study confirmed the need for professional education in interprofessional collaboration and ethical deliberation so that palliative care professionals can adequately face current and future ethical challenges. It also enabled the identification of educational priorities in this regard. Future research should focus on identifying promising educational activities, assessing their effectiveness, and measuring their impact on patient and family experience and the quality of palliative care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».