Using Surrogate Taxa to Inform Response Methods for Invasive Grass Carp in the Laurentian Great Lakes
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Sampling method decisions are critical for the effective monitoring and management of fisheries. Deploying the most effective sampling methodologies is particularly important when responding to new invasive species, where early response efforts have the best chances for eradication. In the Laurentian Great Lakes, the invasive Grass Carp Ctenopharyngodon idella is sampled using boat electrofishing and the combination method of boat electrofishing within and around a trammel net enclosure. We conducted a field study to compare the effectiveness of the two methods. We used capture data for surrogate taxa (i.e., Common Carp Cyprinus carpio and buffalo Ictiobus spp.) to compare the two methods because few Grass Carp were collected during the study. The sampling methods were compared within an occupancy modeling framework using an information-criteria model selection approach to evaluate seven alternative models. The base model included sampling method, year, water temperature, and sampling effort as covariates in the detection submodel and assumed that occupancy probability was constant across sites. The other six models built on the base model by including site, water body type (i.e., lentic vs. lotic), and interaction covariates in the detection submodel. The top-performing model, built on the base model, accounted for the influence of water body type and assumed the exchangeability of site effects in the detection submodel. The results indicated that the detection probabilities for both taxa were higher for the combination method than for boat electrofishing, with a median estimated difference in detection probability between the two methods of 0.11 (95% CI: 0.04–0.22) for Common Carp and 0.18 (95% CI: 0.08–0.28) for buffalo. Given that the combination method was more effective for detecting the surrogate taxa, we expect the combination method may be preferable to only boat electrofishing for Grass Carp removal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».