MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206178195 · doi:10.1200/jco.2022.40.4_suppl.475

Influence of cirrhosis on outcomes of patients with advanced intrahepatic cholangiocarcinoma receiving chemotherapy.

2022· article· en· W4206178195 sur OpenAlexaff
Constance d’Abrigeon, Mairéad G. McNamara, Samuel Le Sourd, Ángela Lamarca, Astrid Lièvre, Richard Hubner, Juan W. Valle, Julien Edeline

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCholangiocarcinoma and Gallbladder Cancer Studies
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineGastroenterologyCirrhosisGemcitabineOxaliplatinChemotherapyCancerSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

475 Background: Cirrhosis is a risk factor for intrahepatic cholangiocarcinoma (iCC). However, its impact on the management of advanced disease is not established. Methods: Retrospective analysis of patients (pts) treated with systemic chemotherapy for advanced iCC in the first-line setting at 2 tertiary cancer referral centers, the second center used to validate findings from the first. Cirrhosis was diagnosed based on at least one element among pathological diagnosis, baseline platelet < 150 G/L, portal hypertension and/or dysmorphic liver at imaging. Results: In the first center (n=185), 55 pts (29.7%) had cirrhosis (74.5 % based on pathological diagnosis). Main aetiology of cirrhosis was alcohol for 17 pts (31%), non-alcoolic steato-hepatitis (NASH) for 10 pts (18.2%), and mixed alcohol and NASH for 9 pts (16.4%). 102 (57.0%) pts received gemcitabine-cisplatin, 55 (30.7%) pts received gemcitabine-oxaliplatin, and 11 (6%) pts received gemcitabine, with no difference between cirrhotic and non-cirrhotic pts (p=0.38). Second-line treatment was less frequent in cirrhotic pts (21.8% vs. 50.0%, p=0.001). Cirrhotic pts experienced more grade 3/4 hematologic toxicity than non-cirrhotic pts (38% vs. 20%, respectively, p=0,014), and more grade 3/4 non-hematologic toxicity (28% vs. 15%, respectively, p=0.048). The overall survival (OS) was significantly shorter in cirrhotic pts; median: 9.0 vs. 13.8 months for non-cirrhotic pts (HR = 1.54 [95%CI: 1.09-2.16]; p = 0.014); confirmed on multivariable analysis, adjusted on ALBI-score, ECOG PS, extension of the disease (liver only disease and bilobar) (HR = 1.53 [95% CI: 1.01-2.33]; p=0.046). However, PFS was not significantly shorter in cirrhotic pts: median 9,9 months vs. 11.7 for non-cirrhotics (p = 0.35). In the second center (n=102), similar results were seen: 27 (26.5%) pts had cirrhosis. The cirrhotic pts experienced more grade 3/4 hematologic toxicities than non-cirrhotic pts (55.6% vs. 25.4%, respectively, p=0.005), and more grade 3/4 non-hematologic toxicity (44.4% vs. 12.7%, respectively, p = 0.001). OS was shorter in cirrhotic pts; median 9.1 months vs. 11.7 months for non-cirrhotic pts (HR = 1.81 [95%CI: 1.14-2.87]; p = 0.011). PFS was not significantly shorter in cirrhotic pts: 7.5 months for patients without cirrhosis, and 4.2 months for pts with cirrhosis (p=0.221). Conclusions: Cirrhosis was frequent in pts with advanced iCC, and had a negative impact on patients’ outcomes, with increased chemotherapy-induced toxicity and shorter OS. Formal assessment and consideration of cirrhosis in the therapeutic management should be recommended and could lead to a dose adjustment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetCholangiocarcinoma and Gallbladder Cancer StudiesTravaux en français237 207