MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4206193178 · doi:10.1002/alz.057481

Associations between the use of histamine‐2 receptor antagonists vs. proton pump inhibitors and cognitive decline: A stratified longitudinal study in people with and without cognitive impairment

2021· article· en· W4206193178 sur OpenAlexaff
Che‐Yuan Wu, Lisa Y. Xiong, Michael Ouk, Jodi D. Edwards, Jennifer S. Rabin, Nathan Herrmann, Krista L. Lanctôt, Moira K. Kapral, Marcus Law, Walter Swardfager

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastroesophageal reflux and treatments
Établissements canadiensSunnybrook HospitalHealth Sciences CentreHeart and Stroke FoundationToronto Rehabilitation InstituteSunnybrook Health Science CentreUniversity of OttawaUniversity Health NetworkUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaClinical Dementia RatingHazard ratioInternal medicinePsychologyProportional hazards modelCognitionAlzheimer's diseaseConfidence intervalMedicinePsychiatryDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Studies suggest associations between proton pump inhibitors (PPI) and higher dementia risk compared with no use; however, several studies did not consider histamine‐2 receptor antagonists (H2RAs), the other common acid suppressant for similar indications. Comparisons between them are clinically relevant, both in older people with and without cognitive impairment due to Alzheimer’s disease (AD). Method Participants using a PPI or H2RA were selected from the National Alzheimer's Coordinating Center database from September 2005 to February 2021. Cox regressions were used to compare 5‐year conversion from normal cognition to mild cognitive impairment (MCI) or dementia, and 5‐year conversion from MCI to dementia, between PPI and H2RA users. In a propensity score matched sample of clinically diagnosed mild‐moderate AD, a linear mixed‐effects regression was used to assess PPI vs. H2RA use in rates of decline in global cognition (Clinical Dementia Rating [CDR®] Sum of Boxes; CDR‐SOB) up to 5 years. Delayed memory recall (Wechsler Memory Scale–Logical Memory test) was explored using a mixed‐effects negative binomial regression. Demographics, smoking, alcohol abuse, baseline CDR‐SOB, comorbidities, concurrent medications used, and apolipoprotein E genotype were included as covariates in Cox regressions or in propensity score. Result Cognitively normal H2RA (n=547, events=62) vs. PPI users (n=2237, events=312) did not differ in their risk for MCI or AD (Hazard Ratio; HR [95% Confidence Interval; CI] = 1.067 [0.807‐1.410]). In MCI, H2RA use (n=288, events=75) was associated with faster 5‐year dementia conversion (HR [95% CI] = 1.402 [1.085‐1.811]), compared with PPI use (n=1413, events=355). In AD, H2RA (n=212) vs. PPI (n=636) use was not associated with differential rates of decline in global cognition (B [95% CI] = ‐0.023 [‐0.324, 0.277] CDR‐SOB per year). However, H2RA use was associated with faster memory decline (Rate Ratio [95% CI] = 0.783 [0.671‐0.915]) in AD, but no associations with memory decline were found in MCI or normal cognition. Conclusion Differential associations with cognitive decline were not observed in cognitively normal older people. Among people with MCI or AD, H2RA use was associated with faster rates of conversion to dementia, or memory decline, respectively. Anti‐cholinergic burden might explain the associations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetGastroesophageal reflux and treatments→Travaux en français237 207→