MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206221519 · doi:10.1080/02513625.2021.2026667

A Sustainable Urban Sprawl?

2021· article· en· W4206221519 sur OpenAlexfundno aff
Cristian Silva, Jing Ma

Notice bibliographique

RevuedisP - The Planning Review · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueLand Use and Ecosystem Services
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesComisión Nacional de Investigación Científica y TecnológicaQueen's UniversityQueen's University Belfast
Mots-clésUrban sprawlEnvironmental planningUrban planningGeographyCorporate governanceEconomic geographyPolitical scienceEconomic growthBusinessEconomicsCivil engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Urban sprawl in Latin America is described as one of the major problems of ‘the growth machine’. As a reaction, most planning policies are based on anti-sprawl narratives, while in practice, urban sprawl has been thoroughly consolidated by all tiers of government. In this paper – and using the capital city of Chile, Santiago, as a case study – we challenge these anti-sprawl politics in light of the emerging environmental values and associated meanings of the interstitial spaces resulting from land fragmentation in contexts of urban sprawl. Looking at the interstitial spaces that lie between developments becomes relevant in understanding urban sprawl, considering that significant attention has been paid to the impact of the built-up space that defines the urban character of cities and their governance arrangements. We propose that looking at Santiago’s urban sprawl from the interstitial spaces may contribute to the creation of more sustainable sprawling landscapes and inspire modernisations beyond anti-sprawl policies. Finally, it is suggested that a more sustainable urban development of city regions might include the environmental values of suburban interstices and consider them as assets for the creation of more comprehensive planning and policy responses to urban sprawl.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuedisP - The Planning ReviewMême sujetLand Use and Ecosystem ServicesTravaux en français237 207