MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4206225010 · doi:10.1002/alz.054095

Cardiovascular risk moderates aerobic exercise efficacy on executive function in subcortical ischemic vascular cognitive impairment

2021· article· en· W4206225010 sur OpenAlexaffabout
Teresa Liu‐Ambrose, Cindy K. Barha, Elizabeth Dao, Ging‐Yuek Robin Hsiung, Lauren Marcotte, Roger Tam

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebrovascular and Carotid Artery Diseases
Établissements canadiensVancouver Coastal Health Research InstitutePositive Living Society of British ColumbiaUniversity of British ColumbiaBritish Columbia Centre of Excellence for Women's HealthVancouver Coastal Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAerobic exerciseStroop effectMemory spanFramingham Risk ScoreAnalysis of covarianceMedicinePhysical therapyMontreal Cognitive AssessmentTrail Making TestCognitionExecutive dysfunctionCardiovascular fitnessRandomized controlled trialPsychologyInternal medicinePhysical fitnessWorking memoryNeuropsychologyCognitive impairmentDiseasePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Aerobic exercise can promote cognitive function in adults with Subcortical Ischemic Vascular Cognitive Impairment (SIVCI) by modifying cardiovascular risk factors. However, one’s cardiovascular health may attenuate the benefits of aerobic exercise on cognitive outcomes in SIVCI. We examined whether baseline Framingham Cardiovascular Risk Profile Score (FCRP) moderates the effect of a 6‐month progressive aerobic exercise program on executive function in adults with SIVCI. Method A secondary analysis of a proof‐of‐concept randomized controlled trial in 71 adults, who were randomized to either: 1) 3x/week progressive aerobic exercise program (AT); or 2) education program (CON). Three executive processes were measured: 1) response inhibition by Stroop Colour Word Test; 2) working memory by digits backward test, and 3) set shifting by the Trail Making Test (B‐A). Baseline cardiovascular risk was calculated using the FCRP, and participants were classified as either low risk (<20% FCRP score; LCVR) or high risk (>20% FCRP score; HCVR). A complete case analysis (n=57) was conducted using an analysis of covariance (ANCOVA) to evaluate between‐group differences in the three executive processes. Age, baseline Montreal Cognitive Assessment score, education, and baseline score for the outcome variable were entered as covariates in all models. Result A significant interaction was found between FCRP and group (AT or CON) for the digit span backward (F(1,49)=4.67, p=0.03) and the Trail Making Test (F(1,50)=4.09, p=0.04). On the digit span backward test, AT improved performance compared to CON (3.74±.33 vs. 2.75±.46) in those with LCVR, while in those with HCVR, AT did not improve performance compared to CON (2.97±.45 vs. 3.76±.41). Similarly, for the Trail Making Test (B‐A), AT improved performance compared to CON (52.66±13.27 vs. 80.12±17.82) in those with LCVR, while AT was not beneficial compared to CON in those with HCVR (98.80±18.06 vs. 59.92±17.09). Conclusion Baseline cardiovascular risk significantly moderates the efficacy of aerobic exercise on working memory and set shifting in adults with SIVCI. Our findings highlight the importance of intervening early in the disease course of SIVCI, when cardiovascular risk may be lower, to reap maximum benefits of aerobic exercise.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetCerebrovascular and Carotid Artery Diseases→Travaux en français237 207→