MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206247559 · doi:10.1002/alz.050559

Prevalence of mild behavioral impairment subdomains: A meta‐analysis

2021· article· en· W4206247559 sur OpenAlexaff
Yining Pan, Yat Fung Shea, Zahinoor Ismail, Victor OK Li, Jacqueline C. K. Lam

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Research Topics
Établissements canadiensHotchkiss Brain InstituteUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeta-analysisCognitive impairmentPooled analysisMedicineInternal medicineConfidence intervalPrevalenceCognitionClinical psychologyEpidemiologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Mild behavioral impairment (MBI) is a neurobehavioral syndrome characterized by later life emergence of neuropsychiatric symptoms. Our previous meta‐analysis showed that the pooled prevalence of MBI among cognitively normal (CN), subjective cognitive impairment (SCI) and mild cognitive impairment (MCI) subjects are 17%, 35.8% and 45.5% respectively. The main aim of this study is to calculate the pooled prevalence of MBI subdomains. Method A search of the literature on MBI in MCI, CN, and SCI and CN but at risk (CN‐AR) subjects published between 1 January 2003 and 14 January 2021 was conducted. Meta‐analysis using a random effects model was performed to determine the pooled estimate of the prevalence of MBI subdomains. Meta‐regression was performed to identify factors contributing to the variance of prevalence rate. Result Nine studies conducted among 11568 subjects (9259 CN, 1057 SCI & 1252 MCI) with retrievable subdomain data underwent meta‐analysis, revealing pooled prevalence of affective dysregulation (AFD), impulse dyscontrol (IDS), decreased motivation (DMT), social inappropriateness (SIP) and abnormal perception/ thought (APT) of 31.2% (95% CI 24.6‐38.5%), 27.9% (95% CI 22.2‐34.6%), 11.5% (95% CI 7‐g18.5%), 7.4% (95% CI 4.1‐12.9%), and 3.4% (95% CI 1.7‐6.7%) respectively. Although all subdomains demonstrate ordinal increase in pooled prevalence from CN, SCI and MCI subgroups, meta‐regression demonstrated no significant difference in subdomains prevalence among cognitive subgroups. The pooled prevalence of AFD and IDS are greater than that of SIP and APT among all cognitive subgroups. Among MCI subjects, racial group (Asian vs. Caucasians) could account for variance between the studies in prevalence of IDS (coefficient 1.5908, 95% CI 0.7850‐2.3966, R2 analogue 0.63, p<0.001). Conclusion AFD and IDS are two most prevalent MBI subdomains and remain the same with cognitive deterioration. This finding is potentially relevant to clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,101

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,054
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,181
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetMental Health Research TopicsTravaux en français237 207