MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206255832 · doi:10.17759/cpse.2021100411

The Vygotsky–Sakharov Method for Concept Learning. Approbation in a Healthy Sample

2021· article· en· W4206255832 sur OpenAlexaboutno aff
A.V. Petukhova, M. Kovyazina

Notice bibliographique

RevueClinical Psychology and Special Education · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducational and Psychological Assessments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuarter (Canadian coin)MedicineSample (material)PsychologyDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present article addresses the initial phase of the testing of the Vygotsky–Sakharov method for concept learning. This study involved 150 persons of the group of healthy subjects (no diagnosis registered) at the age of 18 to 45 years old (M=35.2, SD=8.65), 51 males and 99 females. The study used Vygotsky-Sakharov method. It tested two hypotheses: not all healthy participants would be able to solve the tasks of the Vygotsky-Sakharov method, healthy participants who coped with the tasks would not develop other preconceptual forms except the preconcept (which was one of the preconceptual forms), while in the group of those who did not not cope with the tasks, all the preconceptual forms should be registered. The present study showed that almost a quarter of the subjects of the control group could not solve the tasks (74% of the respondents solved them successfully, 26% failed). Along with the development of preconcepts, the generation of syncretic forms as well as complexes of the collection and diffuse types was characteristic of the both groups of the respondents who had solved the tasks successfully and unsuccessfully. 24% of the subjects gave responses of a syncretic type. As to the responses of a complex type, 18% of the respondents gave responses of a collection type, and 12% gave responses of a diffuse type. Answers and hypotheses with the complexes of nuclear and chain types were registered in no subject. Thus, group standards were identified according to the amount of time, correctional steps in solving the task and indices of the efficiency of conceptual thinking, and three gradations of the task performance were determined among the subjects who coped with it.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,758
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,200
Tête enseignante GPT0,592
Écart entre enseignants0,392 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Psychology and Special EducationMême sujetEducational and Psychological AssessmentsTravaux en français237 207