Contesting Power: A Comparison of Muslim Civil Society Responses to Counter-Radicalization Policies in Canada and the U.K.
Notice bibliographique
Résumé
In the context of the 'war on terror,' counter-radicalization (CR) policies are a form of security governance that uses social, cultural, and educational programs to preempt the future possibility of political violence. Based on a problematic understanding of 'radicalization' as the transition toward 'extreme' Islamic ideology, CR policies have principally targeted Muslim communities. As Muslim civil society organizations (CSOs) are enlisted to support counter-radicalization objectives, they have to balance advocating for Muslim communities - including raising concerns about anti-Muslim discrimination in CR policies - on the one hand, and on the other, acceding to participate in counter-radicalization initiatives. Employing a qualitative comparative approach, my dissertation shows how Muslim CSOs in Canada and the U.K. develop strategic responses to CR policy pressures. Data for this research are based on interviews with decision-makers at Muslim CSOs, policymakers, and informed individuals as well as analysis of policy documents and security practices related to counter-radicalization. I propose a conceptual framework that integrates theorization of power (Haugaard, 2012, 2021) with an organizational institutionalist model (Oliver, 1991), arguing that CR polices create relations of power between state institutions and Muslim CSOs, and responses of Muslim CSOs are best understood as contestations within these relations of power. My analysis reveals that, despite following different patterns of development, CR policies in Canada and the U.K. govern Muslims through racialized practices and notions of the "suspect community," risk, and preemption. Through CR policies, state institutions seek to produce compliant CSOs that unreflexively reproduce relations of domination. With the awareness of these dynamics, Muslim CSOs engage in sophisticated power contestations: 1) they make strategic choices about availing CR-related funding, cooperating with state security institutions, and responding to state institutions' withholding legitimacy for CSO activities, 2) they criticize state institutions for insufficiently including Muslim CSOs in the CR policymaking process and for ignoring the concerns of Muslim communities, and 3) they challenge dominant discourses in CR policies and demand more transparency about the knowledge basis for CR policies. This dissertation shows how, despite institutional constraints, CSOs can use their agentic power to engage in meaningful contestations toward emancipatory goals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,011 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».