MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206272743 · doi:10.2196/28333

Predicting Working Memory in Healthy Older Adults Using Real-Life Language and Social Context Information: A Machine Learning Approach

2022· article· en· W4206272743 sur OpenAlexvenueno aff
Andrea Ferrario, Minxia Luo, Angelina J. Polsinelli, Suzanne Moseley, Matthias R. Mehl, Kristina Yordanova, Mike Martin, Burcu Demiray

Notice bibliographique

RevueJMIR Aging · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEuropean Social FundNational Institute on AgingNational Institutes of HealthMind and Life Institute
Mots-clésOverfittingComputer scienceMachine learningArtificial intelligenceGradient boostingWorking memoryContext (archaeology)Natural language processingPsychologyCognitionRandom forestCognitive psychologyArtificial neural network

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Language use and social interactions have demonstrated a close relationship with cognitive measures. It is important to improve the understanding of language use and behavioral indicators from social context to study the early prediction of cognitive decline among healthy populations of older adults. OBJECTIVE: This study aimed at predicting an important cognitive ability, working memory, of 98 healthy older adults participating in a 4-day-long naturalistic observation study. We used linguistic measures, part-of-speech (POS) tags, and social context information extracted from 7450 real-life audio recordings of their everyday conversations. METHODS: The methods in this study comprise (1) the generation of linguistic measures, representing idea density, vocabulary richness, and grammatical complexity, as well as POS tags with natural language processing (NLP) from the transcripts of real-life conversations and (2) the training of machine learning models to predict working memory using linguistic measures, POS tags, and social context information. We measured working memory using (1) the Keep Track test, (2) the Consonant Updating test, and (3) a composite score based on the Keep Track and Consonant Updating tests. We trained machine learning models using random forest, extreme gradient boosting, and light gradient boosting machine algorithms, implementing repeated cross-validation with different numbers of folds and repeats and recursive feature elimination to avoid overfitting. RESULTS: For all three prediction routines, models comprising linguistic measures, POS tags, and social context information improved the baseline performance on the validation folds. The best model for the Keep Track prediction routine comprised linguistic measures, POS tags, and social context variables. The best models for prediction of the Consonant Updating score and the composite working memory score comprised POS tags only. CONCLUSIONS: The results suggest that machine learning and NLP may support the prediction of working memory using, in particular, linguistic measures and social context information extracted from the everyday conversations of healthy older adults. Our findings may support the design of an early warning system to be used in longitudinal studies that collects cognitive ability scores and records real-life conversations unobtrusively. This system may support the timely detection of early cognitive decline. In particular, the use of a privacy-sensitive passive monitoring technology would allow for the design of a program of interventions to enable strategies and treatments to decrease or avoid early cognitive decline.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,411
Score d'incertitude au seuil0,487

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR AgingMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207