MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206274479 · doi:10.1051/shsconf/202113003001

Présentation de soi sur une application de rencontre - le cas des hommes gays en mobilité étudiante

2021· article· fr· W4206274479 sur OpenAlexaff
Nicolas Guichon

Notice bibliographique

RevueSHS Web of Conferences · 2021
Typearticle
Languefr
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLinguistics and Discourse Analysis
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Située dans le champ de recherche des études sur le numérique et la migration, cette étude explore de quelles façons les étudiants étrangers gays se présentent sur une application de rencontre (Grindr) et se forgent une identité intermédiaire entre leur pays d’origine et leur pays d’accueil. L’étude combine une analyse de l’interface de présentation de soi sur Grindr et celle d’entretiens semi-guidés menés auprès d’un échantillon d’étudiants afin de déterminer comment ces individus déclarent qu’ils utilisent les affordances de l’application de rencontre pour projeter et entretenir une présentation de soi en ligne, interagir avec d’autres individus en déployant une gamme d’ajustements identitaires et sémiotiques et se confronter aux regards des autres. Les entextualisations (Jones, 2018) mobilisant des ressources textuelles et visuelles pour construire et entretenir son profil sont examinées afin de mettre au jour quelques-unes des stratégies d’exposition discursive des étudiants et les tensions identitaires que cela peut générer. D’une part, la visualité des applications de rencontres semble inciter les individus gays à se conformer à des normes valorisant la blanchité et la virilité. D’autre part, ces applications contribuent à la socialisation des étudiants étrangers mais les confronte à la dureté des rapports sociaux et à certains comportements de racisation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,153

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,004
Communication savante0,0090,006
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0460,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSHS Web of ConferencesMême sujetLinguistics and Discourse AnalysisTravaux en français237 207