MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206275478 · doi:10.1177/03635465211067531

Outcomes of Arthroscopic Latarjet Procedure for Anterior Glenohumeral Instability in Patients With Epilepsy: A Case-Control Study

2022· article· en· W4206275478 sur OpenAlexaboutno aff
Lika Dzidzishvili, Claudio Calvo, Emílio Calvo

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Sports Medicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCoracoidSubluxationShouldersLatarjet procedureSurgeryAnterior shoulderEpilepsyRetrospective cohort studyLigamentous laxity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Unacceptably high rates of redislocation, reoperation, osteoarthritis, and coracoid nonunion have been reported in patients with a seizure disorder after surgery for shoulder instabilitiy. Purpose: To evaluate the objective and subjective functional and radiologic results of the arthroscopic Latarjet procedure for anterior shoulder instability in patients with epilepsy and compare them with the results of patients without epilepsy. Study design: Cohort study; Level of evidence, 3. Methods: A retrospective and comparative case-control analysis of patients operated for shoulder instability with arthroscopic Latarjet was conducted. Nineteen patients (21 unstable shoulders) with a seizure disorder (epilepsy group) were matched with 21 patients without a history of seizure (control group). Demographics, surgical indications, and imaging data were collected. Clinical outcomes at a minimum 2 years of follow-up (range, 2-9 years) postoperatively included Rowe score, Western Ontario Shoulder Instability Index (WOSI), Constant-Murley Shoulder Outcome (CMSO) score, and Single Assessment Numeric Evaluation (SANE). The incidence of complications, recurrent instability, redislocation, revision surgery, repeated seizure(s), and presence of osteoarthritis, coracoid nonunion, and osteolysis were also examined. Results: After a mean follow-up of 4.5 years, no significant differences in functional results were found between patients with and without epilepsy on the average Rowe ( P = .917), WOSI ( P = .621), CMSO ( P = .600), and SANE ( P = .859) scores. A total of 5 patients (7 shoulders) continued to have seizures postoperatively, but no seizure-related glenohumeral instability was documented. One dislocation and 1 subluxation were documented while participating in sports in each study group, comprising a recurrence rate of 9.5%, but no significant differences were found at comparison ( P = .605). A bone defect did not influence the results, as no significant difference was found between the 2 groups. Osteoarthritic changes of the glenohumeral joint were observed in 5 shoulders (23.8%) in the epilepsy group and in 3 (14.3%) in the control group ( P = .451). No case of coracoid nonunion or osteolysis was recorded. There was no statistically significant difference in postoperative athletic activity ( P = .660). However, patients with epilepsy had significantly lower pre- and postoperative sports participation ( P < .001). Conclusion: Arthroscopic Latarjet stabilization can lead to improved functional and subjective outcomes and should be considered in patients with epilepsy with recurrent anterior glenohumeral instability. These results can be achieved regardless of the presence of bone defect and the postoperative control of seizures and are similar to those in patients without epilepsy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Sports MedicineMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207