Notice bibliographique
Résumé
We thank Drs Racz, Candido, and Helm for their interest in our editorial on epidural adhesiolysis.1 We appreciate the authors’ interest and belief in this procedure. The authors make several comments about statements in our article. We have therefore provided a point-by-point response to their remarks. Regarding the results of the study by Choi et al,2 we maintain that this study had several limitations that we identified in our editorial. The authors also contend that we did not refer to Dr Racz’s more recent work—a nonpeer-reviewed book chapter—on postulated mechanisms of analgesic benefit from neuroplasty that include “hydraulic separation of tissue planes.” However, any attribution of benefit to a particular mechanism is purely speculative in the absence of high-quality preclinical and clinical studies, and one might additionally question how truly different this is from the disruption of scar tissue, the mechanism mentioned in our article. Regarding their question about why outcomes of neuroplasty would be affected by central processing, the answer lies in the fact that persistent pathology (including scarring) in or around the dorsal root ganglion of exiting spinal nerve roots is associated with both peripheral and central sensitization.2 Moreover, conditions characterized by abnormal central pain processing have been shown to be associated with abnormal responses to interventional procedures.3 In response to their comment regarding proof for the incidence of dural puncture quoted by us (4%), Talu and Erdine4 reported an incidence of 4.4% for intrathecal catheter placement during epidural adhesiolysis. Finally, we stand by our statement that the pain community must continue to seek evidence for efficacy and safety of this procedure in large, multicenter trials rather than relying on small trials from centers with interventionalists who have expertise in this procedure. Anuj Bhatia, MBBS, MD, FRCA, FRCPC, FIPP, FFPMRCA, EDRA, CIPSDepartment of Anesthesia and Pain Management and Institute of Health Policy Management and EvaluationUniversity of TorontoUniversity Health Network-Toronto Western HospitalToronto, Ontario, Canada[email protected] Steven P. Cohen, MDDepartments of Anesthesiology and Critical Care Medicine,Neurology, and Physical Medicine and RehabilitationJohns Hopkins School of MedicineBaltimore, MarylandDepartments of Anesthesiology and Physical Medicine and RehabilitationWalter Reed National Military Medical CenterBethesda, Maryland
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,049 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,336 | 0,214 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».