MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4206286266 · doi:10.1002/alz.055815

Characterizing the phenomenology of anxiety in older adults with subjective cognitive decline

2021· article· en· W4206286266 sur OpenAlexaff
Linda Mah, Geetanjali Murari, Susan Vandermorris, Nicolaas Paul L.G. Verhoeff, Nathan Herrmann

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science CentreBaycrest HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorryAnxietyNeuroticismCognitive declineMoodPsychologyCognitionPsychiatryClinical psychologyNeuropsychologyGeriatric Depression ScaleDepression (economics)PersonalityDementiaDiseaseMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Subjective cognitive decline (SCD), defined as perception of memory or other cognitive decline with normal test performance, is conceptualized as a preclinical stage of Alzheimer’s disease. Formulations of SCD typically include presence of worry or concern regarding the perceived cognitive decline. Accordingly, SCD is associated with anxiety, but its underlying etiology remains unclear. In the current study, we compared mood, anxiety, and personality amongst SCD, mild cognitive impairment (MCI), and cognitively unimpaired (CU) older adults to characterize anxiety in SCD. Methods 146 older adults received psychiatric/medical assessments, self‐report measures of subjective memory, and neuropsychological (NP) tests to establish diagnosis. MCI [n=33,17F, age 72.3(SD6.7)] had subjective memory/other cognitive complaints, impaired NP performance, and functional independence. SCD [n=71,49F, age 71.1(SD6.3)] endorsed subjective memory decline with worry and normal NP performance. CU [n=42, 27F, age 70.6(SD6.8)] had normal NP performance and absence of subjective memory decline with worry. Participants were free of lifetime history of psychiatric illness and neurological conditions. They completed the State Trait Anxiety Inventory (STAI), NEO Five‐Factor Inventory (NEO‐FFI) which includes neuroticism, Health Anxiety Inventory (HAI), and Geriatric Depression Scale (GDS). Multivariate ANOVA was used to examine group differences, followed by post hoc comparisons with Sidak correction. Results Groups differed in STAI‐trait, NEO‐FFI neuroticism, HAI, and GDS [F(2,143)=5.26, P=.006; F(2,143)=3.26, P=.041; F(2,143)=4.61, P=.011; F(2,143)=7.66, P=.046, respectively]. Relative to CU, STAI‐trait and HAI scores were elevated in SCD and MCI (P’s<.05). NEO‐FFI neuroticism was higher in SCD compared to CU (P=.024). No differences between SCD and MCI were detected on any measure. Differences in GDS scores did not survive Sidak correction. Conclusions Anxiety symptoms in SCD without lifetime history of psychiatric illness are best conceptualized as neuroticism, a personality trait that increases proneness to negative affect. Based on non‐elevated levels of state anxiety and depression, anxiety in SCD does not appear to represent an emotional reaction to cognitive decline nor epiphenomena of subclinical depression. Health anxiety, or belief that one has a serious illness, was comparable in SCD and MCI. Future research is needed to clarify the role of neuroticism and its links with subjective and objective memory in SCD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→