MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206287253 · doi:10.1093/res/hgab104

Landscaping the Three-Volume Novel: Jane Austen’s <i>Pride and Prejudice</i> and <i>Mansfield Park</i>

2022· article· en· W4206287253 sur OpenAlexfundno aff
Kandice Sharren

Notice bibliographique

RevueThe Review of English Studies · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLiterature: history, themes, analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPridePlot (graphics)Prejudice (legal term)NarrativeSociologyPerspective (graphical)AestheticsArtLiteratureLawPolitical scienceVisual artsMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The importance to Jane Austen’s writing of the picturesque theory that emerged in the second half of the eighteenth century has been well established, from how it influenced stylistic choices to the commentary she offers on land ownership. This article reconsiders the relationship between picturesque theory and plot as it relates to the material forms that shaped the novel in the early nineteenth century, namely the three-volume structure that became the norm in the 1810s. This article argues that, in Pride and Prejudice and Mansfield Park, the metaphorical landscape of the plot is shaped in response to this three-volume structure; considering her novels through the lens of prospects and boundaries that correspond to volumes reveals the extent to which her narrative practice responds to the increasingly standard three-volume structure. But whereas the plot of Pride and Prejudice is naturalized within the structure of its volumes, resulting in a plot that conforms to the picturesque’s aim of concealing artifice, Mansfield Park uses landscapes and geographical locations to limit the reader’s perspective, resulting in an abrupt conclusion that draws attention to the boundaries of the book, thereby denaturalizing the plot within it and the ubiquity of the marriage plot more generally.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,404
Score d'incertitude au seuil0,852

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Review of English StudiesMême sujetLiterature: history, themes, analysisTravaux en français237 207