Relative validity and reproducibility of food frequency questionnaire for individuals on hemodialysis (NUGE‐HD study)
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Adequate assessment of food intake is essential to establish the magnitude and direction of the relationship of food, nutrients, and bioactive compounds with clinical outcomes of individuals in hemodialysis. We evaluated the relative validity and reproducibility of a specific food frequency questionnaire for individuals on hemodialysis (FFQ-HD). METHODS: Eighty-two participants (57.3% male, 57.5 ± 14.4 years) from the open cohort Nutrition and Genetics in Hemodialysis Outcomes participated in this study. The relative validity of the FFQ-HD was assessed using the mean of two 24-h food recall (24hR) adjusted for within-subject variability as a reference method. We also performed Pearson correlations, and agreement between tertile, kappa statistics, and Bland-Altman scatter plots were validated. Reproducibility was assessed after 1 year using intraclass correlation coefficient (ICC). FINDINGS: Daily energy intake was not different between FFQ-HD and 24hR (mean difference of 50.1 kcal). Intake of protein, linolenic acid, fiber, phosphorus, potassium, sodium, calcium, and sugar showed a moderate correlation (r between 0.4 and 0.5) among instruments, while mean correlation coefficient was r = 0.38 to food group intake. Bland-Altman plots showed good agreement for micronutrients, phosphorus, sodium, and potassium and for the groups "flour, bread, and pasta" and "processed, canned meat, salts, and seasonings". The reproducibility of FFQ-HD for nutrients and food groups was satisfactory, reaching a maximum ICC of 0.72 and 0.59, respectively. DISCUSSION: The FFQ-HD showed moderate validity and reproducibility for calories, nutrients, and food groups of clinical and nutritional interest for HD subjects so that it can be a useful tool in epidemiological studies in this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».