Modified Delphi Process to Identify Research Priorities and Measures for Adult Lifestyle Programs to Address Type 2 Diabetes and Other Cardiometabolic Risk Conditions
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Clinical and community guidelines recommend lifestyle (i.e. diet and physical activity) interventions for cardiometabolic conditions (including type 2 diabetes), yet current evidence suggests limited and variable services in primary care and public health settings. New implementation research studies are needed to ensure maximal effectiveness, equity and efficiency across all population subgroups and within the context of health systems. Such work will benefit from use of similar core measures and outcome indicators across studies. This Delphi process was undertaken by a new interdisciplinary volunteer researcher network to identify research priorities and core measures for such studies. METHODS: Interested network members completed 2 rounds of a modified Delphi process delivered through online questionnaire and teleconferences. Consensus was defined as the median and interquartile range within the top third of a 9-point scale. RESULTS: Twenty-five of 53 (47%) members and 18 (34%) participants completed the round 1 and round 2 surveys, respectively. Of 22 possible research priorities, 4 were rated high priority with consensus, including evaluating the efficacy and effectiveness of interventions in place, improving existing interventions for sustainability and clinical and public health research to advance existing knowledge to develop new capacities. Only 15 of the 93 measures and indicators proposed achieved similar consensus. CONCLUSIONS: This first effort confirms broad agreement on research priorities and limited agreement on core indicators/measures. The results provide a starting point for further development of common measures for implementation research in lifestyle studies addressing cardiometabolic conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,150 | 0,130 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,006 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».