Notice bibliographique
Résumé
Introduction Asset-based welfare has provoked attention as one of the most innovative ideas in recent public policy. Policies to promote assetbased welfare can take a variety of forms (Kelly and Lissauer, 2000). One of the most prominent schemes centres on paying young people a capital grant once they reach a certain age. One reason why young people command attention is that they are the section of the population that have least access to assets (Banks and Tanner, 1999), and so tackling this points towards initiatives directed at the young. However, there is as yet little evidence of the attitudes of young people themselves to this kind of policy. The attitudes of young people are important for the current and future design of this policy, since capital grant policies can be constructed in a variety of ways. Grants can differ over the amount of money that is paid out, the restrictions that are imposed on the use of such grants, as well as ways of funding the grants. The success of any scheme will depend on how young people choose to make use of their grants. Investigating their views helps anticipate which policies are likely to be a success and which issues need to be faced when revising and developing the policy. This chapter presents findings from 11 focus groups held in Sheffield and London between 9 February 2004 and 16 June 2004 on the attitudes of young people to different models of capital grants. We seek to draw implications from these focus groups not just for the immediate development of policies like the Child Trust Fund (CTF), but also, more tentatively, for wider debates about the future of the welfare state. We find that young people react favourably to capital grant schemes, and like the idea of the CTF. Looking beyond the framework of current policy, our focus groups were in favour of a more generous CTF, although they wanted it to be a complement rather than a substitute for existing forms of welfare provision. The chapter is structured as follows. First, by way of context we discuss how asset-based welfare appears to have been concentrated thus far in the US, Britain, Canada and Australia (countries sometimes referred to as ‘Anglo-Saxon capitalism’), but why it may still have implications for other welfare states.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».