P.064 Physician Approaches to Imaging and Revascularization for Acutely Symptomatic Carotid Stenosis: Insights from the Hot Carotid Qualitative Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Evidence informing the choice between endarterectomy and stenting for acutely symptomatic carotid stenosis (“hot carotid”) is dated, and uncertainties remain regarding the optimal imaging modality. We sought to explore the thoughts of stroke physicians regarding the perioperative management of patients with acute symptomatic carotid stenosis. Methods: We conducted semi-structured interviews regarding “hot carotid” management with purposive sampling of 20 stroke physicians from 14 centres in North America, Europe, Asia, and Australia. We identified key themes using conventional qualitative content analysis. Results: Timely imaging availability, breadth of information gained, and surgeon/interventionalist preference emerged as important themes informing the choice of imaging modality. Multidisciplinary decision making, operating room/angiography suite availability, and implications of patient age and infarct size were important themes related to the choice of revascularization. Areas of uncertainty included utility of carotid plaque imaging, timing of revascularization, and the role of intervention with borderline stenosis or intraluminal thrombus. Conclusions: Our qualitative analysis revealed themes that were important to stroke experts. Teams designing international trials will have to accommodate identified variations in practice patterns and take into consideration areas of uncertainty, such as timing of revascularization, imaging of carotid plaque and non-stenotic features of carotid disease (intraluminal thrombus, plaque morphology).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,010 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».