MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206329585 · doi:10.1093/zoolinnean/zlab120

The record of<i>Torosaurus</i>(Ornithischia: Ceratopsidae) in Canada and its taxonomic implications

2021· article· en· W4206329585 sur OpenAlexaffabout
Jordan C. Mallon, Robert B. Holmes, Emily L. Bamforth, Dirk Schumann

Notice bibliographique

RevueZoological Journal of the Linnean Society · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiquePaleontology and Evolutionary Biology
Établissements canadiensFibics (Canada)University of AlbertaCanadian Museum of NatureCarleton UniversityRoyal Saskatchewan MuseumDiscovery Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPostcraniaBiologyGenusGenealogyTaxonomy (biology)Range (aeronautics)ZoologyEvolutionary biologyPaleontologyHistoryTaxon

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The horned dinosaur genus Torosaurus has a challenging history, relating both to its geographic distribution and taxonomy. Whereas Torosaurus has been reported from Upper Maastrichtian deposits in Canada, which would mark the northernmost range of the genus, recent work has questioned the generic identity of the implicated material, which primarily consists of a pair of cranial frills. Perhaps more problematically, the validity of the genus itself has been a subject of recent debate, with some arguing that Torosaurus is simply a skeletally mature growth form of the contemporaneous Triceratops. In this study, we describe and illustrate the relevant frill material from Canada, and determine that it is most plausibly attributable to the Torosaurus morph. Moreover, we apply for the first time osteohistological sampling to some postcranial material associated with one of the frills, and find that the animal was still growing at the time of death. This finding, in addition to other considerations presented here, leads us to conclude that Torosaurus is a valid genus, and is not simply a mature growth form of Triceratops.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,113

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,191
Écart entre enseignants0,176 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZoological Journal of the Linnean SocietyMême sujetPaleontology and Evolutionary BiologyTravaux en français237 207