MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206331798 · doi:10.53106/256299802019120101002

Big Data: Ideology vs. Enlightenment

2019· article· en· W4206331798 sur OpenAlexaffvenue
Hartmut Will Hartmut Will

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Computer Auditing · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueBig Data Technologies and Applications
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIdeologyBig dataPoliticsEpistemologyPhilosophyPolitical scienceComputer scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

“Big Data” is a technological term with a seemingly cognitive connotation that masks an ideological orientation of those attempting to be benevolently, criminally of even “innocently” in control of our knowledge and subsequent actions. Without an epistemological foundation “small” and especially “big” data are a myth. When “the truth” becomes “what’s on a digital screen” under the control of those in charge of “the cloud” we are clouding our cultural heritage voluntarily to an extent that exposes us to the whims of those screening and displaying our data even in so-called “post-truth” fashion. Subsequent information and knowledge cannot be critically and rationally assessed for lack of evidence. All lessons learned during the last four centuries of enlightening efforts seem to be forgotten or ignored by us. Our preference for “cognitive ease” can be easily abused by those in control of modern information technology. We remain in “self-imposed immaturity” (Kant) while they can act primarily for their own economic, political, and social benefits and may even feel “justified” by the big-data-ideology. Knowledge must remain relevant to, testable and rationally believable by the legitimate recipients of any public data and information. An enlightened framework for data governance is overdue in the “digital big data age!”

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,052
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,069
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,274

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0520,069
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0090,072
Communication savante0,0240,027
Science ouverte0,0020,012
Intégrité de la recherche0,0080,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,248
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,147 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Computer AuditingMême sujetBig Data Technologies and ApplicationsTravaux en français237 207