MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206351795 · doi:10.24095/hpcdp.42.1.03f

Prédicteurs de l’utilisation de la cigarette électronique à capsule chez les jeunes et les jeunes adultes canadiens

2022· article· fr· W4206351795 sur OpenAlexafffundvenueabout
Safa Ahmad, Tianru Wang, Robert S. Schwartz, Susan J. Bondy

Notice bibliographique

RevuePromotion de la santé et prévention des maladies chroniques au Canada · 2022
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesMinistère de la SantéOntario Ministry of Health and Long-Term Care
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Les modifications apportées à la législation fédérale ont permis la vente légale de cigarettes électroniques à base de nicotine sur le marché canadien en 2018. Parmi ces produits figurent les cigarettes électroniques à capsule, comme les dispositifs JUUL, qui ont par la suite été associées à une hausse marquée de la prévalence de l’utilisation des cigarettes électroniques et à un accroissement de la fréquence de leur utilisation chez les jeunes américains et canadiens. De nombreuses études ont été menées auprès de divers groupes de populations aux États-Unis sur les facteurs qui incitent à utiliser ou à commencer à utiliser les dispositifs JUUL, mais on dispose de peu de données probantes sur des facteurs de risque semblables liés à l’utilisation des cigarettes électroniques à capsule chez les jeunes et les jeunes adultes canadiens. La compréhension de ces facteurs de risque peut éclairer l’adoption de stratégies de prévention et d’intervention au Canada et dans d’autres pays. Méthodologie Au total, 668 jeunes et jeunes adultes canadiens ont été recrutés dans le cadre de l’Étude par panel auprès des jeunes et des jeunes adultes réalisée en 2018- 2019. Ils ont été invités à répondre à une enquête initiale ayant eu lieu 3 mois avant l’assouplissement de la réglementation fédérale sur les cigarettes électroniques à base de nicotine et une enquête de suivi 9 mois après la modification de la réglementation. Nous avons utilisé une régression logistique multivariée pour comprendre les prédicteurs de référence de l’utilisation future des cigarettes électroniques à capsule chez les répondants et pour les classer en fonction de leur importance. Résultats Avoir consommé du cannabis au cours du dernier mois (rapport de cotes [RC] = 2,66; intervalle de confiance [IC] à 95 % : 1,66 à 4,21, p < 0,001), fumer régulièrement la cigarette (RC = 3,42; 1,53 à 7,65, p < 0,01), avoir expérimenté antérieurement la cigarette (RC = 2,40, 1,34 à 4,31, p < 0,01), avoir de nombreux amis qui vapotent (RC = 2,15; 1,37 à 3,34, p < 0,001), avoir moins de 18 ans comparativement à avoir plus de 22 ans (RC = 5,26; 2,63 à 10,00, p < 0,001) et être de sexe masculin (RC = 1,69; 1,16 à 2,50, p < 0,01) se sont révélés des prédicteurs significatifs et les plus influents de l’utilisation future de cigarettes électroniques à capsule. Conclusion Des facteurs similaires ont incité les jeunes et les jeunes adultes canadiens et américains à utiliser des cigarettes électroniques à capsule. L’examen de la polyconsommation de substances chez les jeunes du secondaire peut être utile pour mettre en place des stratégies préventives appropriées.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,921
Score d'incertitude au seuil0,157

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePromotion de la santé et prévention des maladies chroniques au CanadaMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207