MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206369288 · doi:10.1093/brain/awab252

Transcranial alternating current stimulation for treating depression: a randomized controlled trial

2021· article· en· W4206369288 sur OpenAlexaff
Hongxing Wang, Kun Wang, Qing Xue, Peng Mao, Lu Yin, Xuecun Gu, Haixia Leng, Juan Lü, Hongzhi Liu, Di Wang, Jin Xiao, Zhichao Sun, Ning Li, Kai Dong, Qian Zhang, Shuqin Zhan, Chunqiu Fan, Baoquan Min, Aihong Zhou, Yunyan Xie, Haiqing Song, Jing Ye, Aihua Liu, Ran Gao, Liyuan Huang, Lidong Jiao, Yang Song, Huiqing Dong, Zichen Tian, Tianmei Si, Xiangyang Zhang, Xin‐Min Li, Atsushi Kamiya, Fiammetta Cosci, Keming Gao, Yuping Wang

Notice bibliographique

RevueBrain · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTranscranial Magnetic Stimulation Studies
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNational Key Research and Development Program of ChinaNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésTranscranial direct-current stimulationRandomized controlled trialDepression (economics)Transcranial alternating current stimulationStimulationMedicineNeurosciencePhysical medicine and rehabilitationPsychologyTranscranial magnetic stimulationInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Treatment of depression with antidepressants is partly effective. Transcranial alternating current stimulation can provide a non-pharmacological alternative for adult patients with major depressive disorder. However, no study has used the stimulation to treat first-episode and drug-naïve patients with major depressive disorder. We used a randomized, double-blind, sham-controlled design to examine the clinical efficacy and safety of the stimulation in treating first-episode drug-naïve patients in a Chinese Han population. From 4 June 2018 to 30 December 2019, 100 patients were recruited and randomly assigned to receive 20 daily 40-min, 77.5 Hz, 15 mA, one forehead and two mastoid sessions of active or sham stimulation (n = 50 for each group) in four consecutive weeks (Week 4), and were followed for additional 4-week efficacy/safety assessment without stimulation (Week 8). The primary outcome was a remission rate defined as the 17-item Hamilton Depression Rating Scale (HDRS-17) score ≤ 7 at Week 8. Secondary analyses were response rates (defined as a reduction of ≥ 50% in the HDRS-17), changes in depressive symptoms and severity from baseline to Week 4 and Week 8, and rates of adverse events. Data were analysed in an intention-to-treat sample. Forty-nine in the active and 46 in the sham completed the study. Twenty-seven of 50 (54%) in the active treatment group and 9 of 50 (18%) in the sham group achieved remission at the end of Week 8. The remission rate was significantly higher in the active group compared to that in the sham group with a risk ratio of 1.78 (95% confidence interval, 1.29, 2.47). Compared with the sham, the active group had a significantly higher remission rate at Week 4, response rates at Weeks 4 and 8, and a larger reduction in depressive symptoms from baseline to Weeks 4 and 8. Adverse events were similar between the groups. In conclusion, the stimulation on the frontal cortex and two mastoids significantly improved symptoms in first-episode drug-naïve patients with major depressive disorder and may be considered as a non-pharmacological intervention for them in an outpatient setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations120
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrainMême sujetTranscranial Magnetic Stimulation StudiesTravaux en français237 207