A narrative review of postoperative bleeding in patients with gastric cancer treated with endoscopic submucosal dissection
Notice bibliographique
Résumé
Endoscopic submucosal dissection (ESD) is now considered a standard treatment for selected patients with early gastric cancer. Compared with endoscopic mucosal resection (EMR), ESD provides a higher complete resection rate (R0), and therefore, a lower local recurrence rate. However, ESD is a more time-consuming procedure, creating a wider and deeper ulcer floor which may cause complications. Post-ESD bleeding is one of them. Although most post-ESD bleedings can be controlled by endoscopic hemostasis at the time of operation, some bleeding after ESD may result in serious conditions such as hemorrhagic shock. Even with preventive methods such as ulcer closure, the application of fibrin glue and polyglycolic acid shielding, acid secretion inhibitors and hemostasis on second-look endoscopy, our experiences told us that post-ESD bleeding cannot be entirely avoidable, especially for patients with big size ulcer bed, anticoagulants/antithrombosis and chronic kidney diseases. The present review first defined post-ESD bleeding, then the incidence, the risk factors, such as the location of operative lesion, the size and depth, chronic kidney diseases, the impacts of anticoagulant and antithrombotic agents. We finally reviewed the managements of post-ESD bleeding, including approaches of coagulating potential bleeding spots during the procedure, lesion closure, lesion shielding and the application of gastric acid secretion inhibitors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».