MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206383568 · doi:10.46692/9781847425256.005

Poverty across states, nations, and continents

2001· other· en· W4206383568 sur OpenAlexaboutno aff
Lee Rainwater, Timothy M. Smeeding, John Coder

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typeother
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIncome, Poverty, and Inequality
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPovertyGeographyEconomic geographyDevelopment economicsPolitical scienceEconomic growthEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction This chapter examines issues concerning regional variations in poverty, in particular, child poverty. That is, what difference does it make for our understanding of the situation of poverty in a country if one focuses not on the nation as a whole but on particular communities or other reference groups within the nation? In our case we are concerned especially with possible variations in child poverty rates among the 50 United States (plus the District of Colombia) as compared to variations across the nation states of the European Union (EU), for instance. To provide a broader context for this discussion we also use Luxembourg Income Study (LIS) data to make comparisons with variations by regions in two other countries – Australia and Canada2. This chapter therefore moves beyond our own and others recent studies of child poverty based on LIS data and breaks new ground (eg, see Smeeding and Torrey, 1988; Rainwater, 1990; Smeeding et al, 1990; Förster, 1993; Smeeding et al, 1995; Smeeding, 1998; Bradbury and Jänttii, 1999). Studies of poverty, particularly comparative studies, almost always take the nation as their prime focus and reference group, certainly with respect to the definition of the poverty line but also often more broadly than that. This focus on the nation is very much taken-for-granted in most countries. One would be hard put to find thorough examinations of whether the nation is the appropriate social reference group and physical unit for defining and then measuring the extent of poverty. For example, while the definition of poverty adopted by the European Community (EC) in 1994 reflects a conception of poverty grounded in an understanding of the nature of social stratification in prosperous industrial societies, it adopts without discussion the nation as the unit for defining ‘limited resources’, ‘exclusion’, and ‘minimum acceptable way of life’. The poor shall be taken to mean persons, families, and groups of persons whose resources (material, cultural, and social) are so limited as to exclude them from the minimum acceptable way of life in the member state in which they live. (Commission of the European Communities, 1994) Yet, there could be important variations in different communities within a country in how these characteristics of the standard of living are defined.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0210,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetIncome, Poverty, and InequalityTravaux en français237 207