MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206393627 · doi:10.1093/brain/awab422

Randomized trial of three IVIg doses for treating chronic inflammatory demyelinating polyneuropathy

2021· article· en· W4206393627 sur OpenAlexaff
David R. Cornblath, Pieter A. van Doorn, Hans‐Peter Hartung, Ingemar S. J. Merkies, Hans Katzberg, Doris Hinterberger, Elisabeth Clodi, Sasho Hristov Kastrev, V. Rizova, Rami Massie, Radomír Taláb, Martin M. Bednar, Petr Ridzoň, J Schmidt, Jana Zschüntzsch, Csilla Rózsa, László Vécsei, Konrad Rejdak, Magdalena Koszewicz, Sławomir Budrewićz, Adriana Octaviana Dulămea, Monica Marian, A. Kádár, L. Zecheru-Lapusneanu, В. А. Михайлов, D Zakharov, Н. А. Супонева, М. А. Пирадов, N. M. Smolko, D. G. Smolko

Notice bibliographique

RevueBrain · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePeripheral Neuropathies and Disorders
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChronic inflammatory demyelinating polyneuropathyMedicineRandomized controlled trialClinical endpointPolyneuropathyPolyradiculoneuropathyInternal medicineAdverse effectGastroenterologyMultifocal motor neuropathyConfidence intervalAntibodySurgeryGuillain-Barre syndromeImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Intravenous immunoglobulin treatment for chronic inflammatory demyelinating polyneuropathy usually starts with a 2.0 g/kg induction dose followed by 1.0 g/kg maintenance doses every 3 weeks. No dose-ranging studies with intravenous immunoglobulin maintenance therapy have been published. The Progress in Chronic Inflammatory Demyelinating polyneuropathy (ProCID) study was a prospective, double-blind, randomized, parallel-group, multicentre, phase III study investigating the efficacy and safety of 10% liquid intravenous immunoglobulin (Panzyga®) in patients with active chronic inflammatory demyelinating polyneuropathy. Patients were randomized 1:2:1 to receive the standard intravenous immunoglobulin induction dose and then either 0.5, 1.0 or 2.0 g/kg maintenance doses every 3 weeks. The primary end point was the response rate in the 1.0 g/kg group, defined as an improvement ≥1 point in adjusted Inflammatory Neuropathy Cause and Treatment score at Week 6 versus baseline and maintained at Week 24. Secondary end points included dose response and safety. This trial was registered with EudraCT (Number 2015-005443-14) and clinicaltrials.gov (NCT02638207). Between August 2017 and September 2019, the study enrolled 142 patients. All 142 were included in the safety analyses. As no post-infusion data were available for three patients, 139 were included in the efficacy analyses, of whom 121 were previously on corticosteroids. The response rate was 80% (55/69 patients) [95% confidence interval (CI): 69-88%] in the 1.0 g/kg group, 65% (22/34; CI: 48-79%) in the 0.5 g/kg group, and 92% (33/36; CI: 78-97%) in the 2.0 g/kg group. While the proportion of responders was higher with higher maintenance doses, logistic regression analysis showed that the effect on response rate was driven by a significant difference between the 0.5 and 2.0 g/kg groups, whereas the response rates in the 0.5 and 2.0 g/kg groups did not differ significantly from the 1.0 g/kg group. Fifty-six per cent of all patients had an adjusted Inflammatory Neuropathy Cause and Treatment score improvement 3 weeks after the induction dose alone. Treatment-related adverse events were reported in 16 (45.7%), 32 (46.4%) and 20 (52.6%) patients in the 0.5, 1.0 and 2.0 g/kg dose groups, respectively. The most common adverse reaction was headache. There were no treatment-related deaths. Intravenous immunoglobulin (1.0 g/kg) was efficacious and well tolerated as maintenance treatment for patients with chronic inflammatory demyelinating polyneuropathy. Further studies of different maintenance doses of intravenous immunoglobulin in chronic inflammatory demyelinating polyneuropathy are warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrainMême sujetPeripheral Neuropathies and DisordersTravaux en français237 207