P.072 Ticagrelor vs Clopidogrel in Addition to Aspirin in Minor Ischemic Stroke/ TIA – a Systematic Review & Network Meta-Analysis (NMA)
Notice bibliographique
Résumé
Background: Dual antiplatelet therapy (DAPT) is recommended after minor ischemic stroke/ transient ischemic attack (TIA), but Clopidogrel/ Aspirin has never been compared directly to Ticagrelor/ Aspirin. Our objective is to compare these regimens in terms of efficacy and safety. Methods: Medline, Embase, and Cochrane were searched for randomized controlled trials (RCTs) that enrolled adults with minor stroke/ TIA and administered antiplatelets within 72 hours. The primary efficacy outcome is recurrent stroke or death at 90 days. We performed a Bayesian-approach NMA. Between group comparisons were presented as odds-ratios (OR) with 95% credible intervals (95%CI). Sucraplots were based on calculated probabilities of rankings for individual outcomes. Results: 9/4014 studies were included: 5 RCTs and 4 subgroup analyses. 22,098 patients were analyzed. At 90 days, both DAPT regimens were superior to Aspirin in the prevention of recurrent stroke/ death. There was no significant difference between Clopidogrel/ ASA compared to Ticagrelor/ ASA (OR 0.90 [95%CI 0.74 – 1.09]), although Clopidogrel/ Aspirin was ranked #1 using Sucraplots. There was no significant difference between the interventions for mortality, bleeding, or adverse events. Conclusions: DAPT was superior to ASA in the prevention of recurrent strokes/ death, but there was no difference between Clopidogrel/ ASA and Ticagrelor/ ASA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,039 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».