Mitochondrial complex I abnormalities underlie neurodegeneration and cognitive decline in Alzheimer’s disease
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background and purpose Abnormal mitochondrial metabolism has been described in the Alzheimer's disease (AD) brain. However, the relationship between AD pathophysiology and key mitochondrial processes remains elusive. The purpose of this study was to investigate whether mitochondrial complex I dysfunction is associated with amyloid aggregation or glucose metabolism and brain atrophy in patients with mild AD using positron emission tomography (PET). Methods Amyloid‐ and tau‐positive symptomatic AD patients with clinical dementia rating 0.5 or 1 (N = 30; mean age ± standard deviation: 71.8 ± 7.6 years) underwent magnetic resonance imaging and PET scans with [18F]2‐tert‐butyl‐4‐chloro‐5–2H‐pyridazin‐3‐one (BCPP‐EF), [11C]Pittsburgh Compound‐B (PiB) and [18F]fluorodeoxyglucose (FDG) to assess brain atrophy, mitochondrial complex I dysfunction, amyloid deposition, and glucose metabolism, respectively. Local cortical associations among these biomarkers and gray matter volume were evaluated with voxel‐based regressions models. Results [18F]BCPP‐EF standardized uptake value ratio (SUVR) was positively correlated with [18F]FDG SUVR in the widespread brain area, while its associations with gray matter volume were restricted to the parahippocampal gyrus. Reductions in [18F]BCPP‐EF SUVR were associated with domain‐specific cognitive performance. We did not observe regional associations between mitochondrial dysfunction and amyloid burden. Conclusions In symptomatic cases, although mitochondrial complex I reduction is linked to a wide range of downstream neurodegenerative processes such as hypometabolism, atrophy, and cognitive decline, a link to amyloid was not observable. The data presented here support [18F]BCPP‐EF as an excellent imaging tool to investigate mitochondrial dysfunction in AD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».