P.151 Repeat surgery for recurrent trigeminal neuralgia: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: The success of repeat surgery for recurrent trigeminal neuralgia (TN)—with microvascular decompression (MVD), percutaneous rhizotomy (PR), or stereotactic radiosurgery (SRS)—is not well-studied. We performed a systematic review and meta-analysis of the literature on repeat surgery recurrent TN, focusing on the durability of pain relief and relative efficacy of MVD, PR, and SRS. Methods: A PRISMA systematic review of Medline/Embase/Pubmed identified studies of adults with unilateral idiopathic TN undergoing repeat surgery. The primary outcome of complete pain relief (CPR) at last follow-up was analyzed with a multivariate mixed-effects meta-analysis of proportions. Results: Seventy-eight studies met criteria; 61 were included in meta-analyses, containing 29/14/25 cohorts with 900/684/1353 patients undergoing MVD/PR/SRS respectively (mean age 64.7 years, 41% males). Initial CPR was 69% (74%/85%/52%). CPR at mean 39.7 month follow-up (38.3/38.8/41.0) was 48% (59%/60%/34%). Initial CPR for both MVD (CPR: 0.78 [0.70-0.85]) and PR (CPR: 0.93 [0.83-0.98]) was superior to SRS (CPR: 0.48 [0.35-0.61]). At follow-up, MVD (0.45 [0.32-0.58]) and PR (0.45 [0.30-0.60]) trended towards superior CPR versus SRS (0.25 [0.15-0.37]). Conclusions: Half of recurrent TN patients achieve good pain control 3 years after repeat surgery. MVD/PR showed superior initial pain relief and likely better long-term relief. These findings can inform surgical decision-making in this challenging population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,034 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».