Identifying and supporting reflection in pre-service teacher education a rubric fit for purpose
Notice bibliographique
Résumé
It is widely accepted that reflection and reflective practices are necessary components of teacher education programmes. However, these are not always explored or even fully understood by the very people who are expected to reflect – the student-teachers themselves. Support for these practices is therefore required so that students may understand what reflection is and helped to become reflective practitioners. This article describes the construction and use of a rubric to identify and support reflection in pre-service foreign language teacher education. It begins by reviewing key literature on reflection before moving on to a study of types of reflection and conceptual frameworks in the literature. Four types of reflection were identified and attributed labels: Type 0. Descriptive/behavioural; Type 1. Descriptive/analytical; Type 2. Dialogic/interpretative; and Type 3. Critical/transformatory. These were then used to construct the rubric which incorporated a matrix of five categories: discourse; rationale; level of inquiry; orientation to self; and views of teaching. Examples of how the rubric has been used to both capture and support reflection are provided. It is not a stand-alone tool, but one which is situated within a reflective practice model of teacher education which requires reflexive teacher educators, tools and practices which provide opportunities for reflection. It is flexible enough to allow teacher educators (and students) to identify types of reflection in spoken or written accounts, which may help when self-assessing, giving feedback, and supporting the momentum of reflection during a course or practicum.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,071 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,006 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».