MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206478679 · doi:10.5539/ass.v18n1p55

Moderating Effect of Self-Efficacy in the Relationship Between Knowledge, Attitude and Environment Behavior of Cybersecurity Awareness

2021· article· en· W4206478679 sur OpenAlexvenueno aff
Norhafizah Che Zainal, Mohd Hazwan Mohd Puad, Nor Fazlida Mohd Sani

Notice bibliographique

RevueAsian Social Science · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInformation and Cyber Security
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésModerationPsychologyIBMSelf-efficacyAffect (linguistics)Self-awarenessSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Today, cybersecurity is a growing issue in our education society to ensure a safe teaching and learning process for teachers and students. Reports and studies demonstrated that teachers and students are moderately aware of the cybersecurity threat surrounding them that could affect the learning curve and other fatal impacts. This study aims to identify the role of self-efficacy in the relationship between knowledge, attitude, and environment behavior of cybersecurity awareness. The researchers used a correlational design with a quantitative approach by using a questionnaire instrument to collect data from teacher respondents. A total of 350 teachers in took part in this survey voluntarily, distributed using social media applications in the midst of the Covid-19 pandemic. The researchers used the IBM SPSS Statistics to analyze the data descriptively and inferentially. The levels of knowledge, attitude, self-efficacy, and environment behavior of Malaysian school teachers towards cybersecurity awareness are low. Self-efficacy acts as a moderator in influencing the relationship between knowledge, attitude, and environment behavior of cybersecurity awareness. Strategies and programs need to be initiated by stakeholders to increase the self-efficacy of cybersecurity that could assist the positive change of environment behavior among teachers for teaching and learning benefit.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,487
Score d'incertitude au seuil0,277

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Social ScienceMême sujetInformation and Cyber SecurityTravaux en français237 207