MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206479720 · doi:10.1111/ele.13941

Traits affecting nutrient recycling by mobile consumers can explain coexistence and spatially heterogeneous trophic regulation across a meta‐ecosystem

2021· letter· en· W4206479720 sur OpenAlexafffund
Tianna Peller, Justin N. Marleau, Frédéric Guichard

Notice bibliographique

RevueEcology Letters · 2021
Typeletter
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesFonds de recherche du Québec – Nature et technologiesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésEcosystemTrophic levelEcologyBiodiversityCompetition (biology)Spatial heterogeneityNutrientEnvironmental scienceNutrient cycleBiologyPrimary producersEcosystem services

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ecosystems are linked through spatial flows of organisms and nutrients that impact their biodiversity and regulation. Theory has predominantly studied passive nutrient flows that occur independently of organism movement. Mobile organisms, however, commonly drive nutrient flows across ecosystems through nutrient recycling. Using a meta-ecosystem model where consumers move between ecosystems, we study how consumer recycling and traits related to feeding and sheltering preferences affect species diversity and trophic regulation. We show local effects of recycling can cascade across space, yielding spatially heterogeneous top-down and bottom-up effects. Consumer traits impact the direction and magnitude of these effects by enabling recycling to favour a single ecosystem. Recycling further modifies outcomes of competition between consumer species by creating a positive feedback on the production of one competitor. Our findings suggest spatial interactions between feeding and recycling activities of organisms are key to predicting biodiversity and ecosystem functioning across spatial scales.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0120,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcology LettersMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207