MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4206484952 · doi:10.21203/rs.3.rs-106501/v1

Excessive sedation as a risk factor for delirium: a comparison between two cohorts of critically-ill patients with and without COVID-19

2020· preprint· en· W4206484952 sur OpenAlexaff
Frank Rasulo, Stefano Calza, Simone Piva, Mattia Marchesi, Gian Piero Nocivelli, Sergio Cattaneo, Basil Matta, Daniel J. Cunningham, Matteo Filippini, F. Terranova, Silvia Beretta, Nicola Latronico

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensSurgical Specialties (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeliriumCritically illSedationCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Intensive care medicineMedicineRisk factorPsychologyAnesthesiaInternal medicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Excessive sedation has been associated with poor outcome in critically-ill patients with acute respiratory Distress Syndrome (ARDS). The on-going pandemic has seen many critically-ill COVID-19 with ARDS, yet the incidence of excessive sedation and its association to delirium in these patients has to date not been assessed. We aimed at comparing the incidence and outcome of excessive sedation and delirium in two cohorts of critically-ill patients. Methods: This was an international, dual center retrospective analysis of prospectively collected data from two cohorts of critically ill patients, with and without COVID-19 disease, pertaining to two different hospital settings. Depth of sedation was monitored through processed EEG and delirium through the Confusion Assessment Method for the ICU(CAM-ICU). The main outcomes were the incidence of excessive sedation and delirium between the two cohorts, and secondary outcomes were length of ICU and hospital stay and mechanical ventilation duration.Results: Fifty-seven non-COVID-19 and 21 COVID-19 patients were included, 38(49%) of whom had ARDS. Twenty-seven(47.3%) non-COVID-19 and 11(52.3%) COVID-19 patients fulfilled the criteria for excessive sedation. Excessively sedated patients were older(p=0.034) and had delirium more frequently(p<0.001). There was a trend in excessive sedation in ARDS patients, while there was no correlation between excessive sedation and COVID-19 diagnosis. COVID-19 with ARDS was related to delirium at the limit of significance. On adjusted analysis excessive sedation was independently related to delirium(p=0.008). Patients with delirium had longer MV duration, ICU-LOS and H-LOS. In the adjusted analysis, delirium was an independent predictor of ICU-LOS(p=0.005) and MV duration(p=0.039). SAPS II was higher in the non-COVID-19 patients when compared to COVID-19 patients. Despite this, COVID-19 patients remained ventilated for a longer period of time, had a longer ICU and H-LOS. Conclusion: Besides age, excessive sedation might represent an important risk factor for delirium in COVID-19 and non-COVID-19 critically ill patients, which may lead to an increased ICU-LOS, H-LOS and MV duration. The use of continuous EEG-based monitoring for quantification of sedation depth, along with frequent delirium assessment in critically-ill COVID-19 patients is warranted along with larger prospective trials aimed at verifying weather the use of EEG-based monitoring leads to improved outcome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetIntensive Care Unit Cognitive Disorders→Travaux en français237 207→