No perfect sleep! A systematic review of the link between multidimensional perfectionism and sleep disturbance
Notice bibliographique
Résumé
The view that perfectionists are prone to experiencing sleep disturbance is widely held. Yet, almost three decades of empirical research have yielded conflicting results. Whereas some researchers viewed perfectionism as a risk factor for sleep disturbance, others spoke of "adaptive" or "positive" forms of perfectionism in the context of sleep. The multidimensional conceptualisation of perfectionism may resolve this disagreement. Thus, this systematic review aimed to clarify the perfectionism-sleep disturbance link using the widely accepted two-dimensional perfectionism model, differentiating perfectionistic concerns (defined by worries over imperfections) and perfectionistic strivings (defined by excessively high personal standards). A systematic literature search returned 24 relevant empirical studies. Perfectionistic concerns were robustly linked to sleep disturbance. Perfectionistic strivings displayed comparatively small and inconsistent relations with sleep disturbance. Finally, cross-sectional mediation studies suggested that psychological distress and dysfunctional cognitive processes might underlie the perfectionistic concerns-sleep disturbance link. These findings show that considering perfectionistic concerns in explaining, predicting, and treating sleep disturbance may be a promising approach. In contrast, perfectionistic strivings appeared neither universally adaptive nor maladaptive. We identified several critical gaps in the empirical literature and point towards future research directions, highlighting the need for more longitudinal studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».