Enhancing mindfulness in a written emotional expression exercise
Notice bibliographique
Résumé
Written emotional expression has garnered significant evidence as a therapeutic tool for the processing of traumatic life events (Frattaroli, 2006; Pennebaker, 1997). However, its underlying mechanisms are still not fully understood or clearly defined. In this study, we predicted that written emotional expression exercises could serve as a mindfulness process. The goals of this study were (a) to test whether the writing process enhances mindfulness levels and (b) whether we can enhance mindfulness levels by building on a traditional writing instruction. To pilot this exercise, we modified the instructions of the traditional writing exercise to instruct individuals how to exercise mindfulness in their writing. Participants (N = 40) were randofmly assigned to either the traditional-writing group (TG) based on the Pennebaker instructions (Pennebaker, Kiecolt-Glaser, & Glaser, 1988) or to the mindfulness-enhanced group (MG), which incorporated mindfulness-based instructions (Levitt et al., 2004; Hayes & Smith, 2005) for writing about students' most stressful life experience. The Toronto Mindfulness Scale (TMS) was used to measure reports of curiosity and decentering before and after the writing exercise. Results revealed that decentering increased after participants engaged in the traditional writing exercise but not the mindfulness-enhanced exercise. Contrary to our prediction, curiosity reports did not change significantly overtime, and the mindfulness-enhanced writing did not differentially enhance individuals' mindfulness levels compared to the traditional writing exercise. These findings provide preliminary evidence that decentering may serve as an underlying mechanism in expressive writing. Future studies should replicate these findings and assess mindfulness changes in expressive writing over the course of several days.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,050 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».