Comparitive Evaluation of Inlay Retained and Surface Retained Resin Bonded Fixed Partial Dentures
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The objective of the study was to evaluate and compare the clinical success rate of inlay and surface retained RB-FPDs fabricated with fiber reinforced composite. Material and Methods: This study was performed in Prosthodontic department de`Montmorency college of dentistry. 172 RB-FPDs were completed with two preparation designs having 86 cases in each design (inlay retained and surface retained). Restorations were done on patients for single missing molar surrounded by sound, healthy and well aligned abutments. RB-FPDs were fabricated in zirconium silicate based indirect composite (ceramage) with incorporation of glass fibers (Everstick C&B). Follow up was done after every six months till 18 months. Complications (fracture, debonding, and dislodgment or abutment tooth caries) developed during follow up were recorded and analyzed through SPSS version 17. Results: Overall success rate of 76.9% was observed in both designs of RB-FPDs. P value of 0.190 showed insignificant statistical differences in success rate of two designs however there was a trend towards better performance of inlay retained RBFPDs. Fracture of the framework was most prevalent mode of failure followed by debonding of the restoration. Conclusion: The fiber reinforced RB-FPD is a viable treatment option for replacement of single missing posterior tooth. Keywords: Maryland Bridge, Resin bonded bridges, Resin bonded fixed partial dentures (RBFPDs), Minimum preparation bridges
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».