MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206522525 · doi:10.26443/ijwpc.v9i1.333

need for alternative solutions when caring for patients with language barriers

2022· article· en· W4206522525 sur OpenAlexaffvenueabout
Nour Seulami, Jun Yang Liu, Mélyssa Kaci, Zakaria Ratemi, Abbesha Nadarajah, Sarah Khalil, Soukaina Hguig, Kenzy Abdelhamid, Darya Naumova

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Whole Person Care · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterpreting and Communication in Healthcare
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLanguage barrierPsychologyLinguisticsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Barriers to quality communication increase the risk for misunderstanding, negatively impact the thoroughness of health investigations, and can lead to delayed diagnoses and increased readmissions. In addition, language barriers disproportionately affect the most vulnerable populations; thus, a lack of appropriate interpretation services promotes health disparities and increases the vulnerability of the underserved minority populations. According to the Act Respecting Health Services and Social Services of Quebec, health organizations need to take into account the distinctive linguistic and sociocultural characteristics of each region and, “foster […] access to health services and social services through adapted means of communication for persons with functional limitations”. A language barrier is a form of functional limitation that patients face when accessing healthcare services. Despite a clear policy, the current use of professional interpretation services is limited in our healthcare facilities, thus increasing obstacles in accessing healthcare services for patients with language barriers. It is thought that by identifying how language barriers present in our healthcare system and by highlighting the tools available to mitigate their consequences, healthcare workers, including medical students, may be better placed to serve the non-French and non-English speaking community. A group of medical students from the Universities of Montreal and McGill who are part of MedComm researched the problematic, most specifically in Montreal, in the hopes of emphasizing the need for alternative solutions to the current state of affairs in regard to offering optimal care to patients with language barriers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0110,006
Communication savante0,0090,017
Science ouverte0,0040,013
Intégrité de la recherche0,0140,025
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0270,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Whole Person CareMême sujetInterpreting and Communication in HealthcareTravaux en français237 207