MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206525081 · doi:10.5430/jnep.v12n5p41

The lived experience of new graduate nurses successfully completing NCLEX-RN

2021· article· en· W4206525081 sur OpenAlexvenueno aff
Shravan Devkota, Collette Loftin, Holly Jeffreys

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGrit, Self-Efficacy, and Motivation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGraduation (instrument)CoachingMedical educationPsychologyTest (biology)PedagogyMedicineEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and objective: The NCLEX pass rate is considered the primary indicator of program quality. Much literature exists regarding pre-graduation efforts aimed at aiding students to prepare for the NCLEX-RN exam, while there is little available on post-graduation efforts. This project was conducted to identify the post-graduation experiences of successful NCLEX-RN test takers as they prepared to complete the exam.Methods: This was a qualitative descriptive study utilizing a phenomenological framework to determine the lived experience of new graduates preparing to complete the NCLEX-RN exam.Results: Four main themes were identified as relevant to post graduation experiences including: (a) Finding Motivation, (b) Study Tactics, (c) Taking a Break, and (d) The Testing Experience. Additionally, few of the participants took it for granted that they were going to pass the exam, they reported wishing they had spent more time preparing, and with regard to studying, several described wishing they had started earlier.Conclusions: It will be beneficial for faculty to discuss potential strategies for success to utilize after graduation, including expectations of testing day, setting a realistic timetable to test, overcoming lack of motivation to preparation for the exam, and careful scheduling of coaching and study sessions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0050,007
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,243
Tête enseignante GPT0,494
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetGrit, Self-Efficacy, and MotivationTravaux en français237 207