MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206530563 · doi:10.1186/s12998-021-00380-7

Response to Lawrence DJ: the global summit on the efficacy and effectiveness of spinal manipulative therapy for the prevention and treatment of non-musculoskeletal disorders: a systematic review of the literature

2021· review· en· W4206530563 sur OpenAlexaff
Pierre Côté, Jan Hartvigsen, Iben Axén, Charlotte Leboeuf‐Yde, Melissa Corso, Heather M. Shearer, Jessica C. Wong, Andrée-Anne Marchand, J. David Cassidy, Simon French, Gregory N. Kawchuk, Silvano Mior, Erik Poulsen, John Srbely, Carlo Ammendolia, Marc‐André Blanchette, Jason W. Busse, André Bussières, Carol Cancelliere, Henrik Wulff Christensen, Diana De Carvalho, Katie de Luca, Alister du Rose, Andreas Eklund, Roger Engel, Guillaume Goncalves, Jeffrey J. Hébert, Cesar A. Hincapié, Maria Hondras, Amanda Kimpton, Henrik Hein Lauridsen, Stanley Innes, Anne-Laure Meyer, David Newell, Søren O’Neill, Isabelle Pagé, Steven Passmore, Stephen M. Perle, Jeffrey Quon, Mana Rezai, Maja Stupar, Michael Swain, Andrew Vitiello, Kenneth A. Weber, Kenneth J. Young, Hainan Yu

Notice bibliographique

RevueChiropractic & Manual Therapies · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of ManitobaUniversity of New BrunswickMemorial University of NewfoundlandMcGill UniversityMcMaster UniversityMount Sinai HospitalUniversity of AlbertaOntario Tech UniversityUniversity of GuelphPublic Health OntarioCentre for Disability Prevention and RehabilitationImpactCanadian Memorial Chiropractic CollegeUniversité du Québec à Trois-RivièresUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSummitManual therapyPhysical therapyRehabilitationAlternative medicineSpinal manipulationPhysical medicine and rehabilitationChiropracticPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In summary, the statements made by Lawrence about our methodology are incorrect and ill informed. While we thank Lawrence for his interest in our work, his statements about our methodology are in our opinion misconstrued and hence not appropriate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,194
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,176

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,194
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,004
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0290,029
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChiropractic & Manual TherapiesMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207