MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206546346 · doi:10.1093/jxb/erab548

Leaf microscopy applications in photosynthesis research: identifying the gaps

2021· review· en· W4206546346 sur OpenAlexaff
Roxana Khoshravesh, Natalie Hoffmann, DAVID HANSON

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Botany · 2021
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAdvanced Fluorescence Microscopy Techniques
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesU.S. Department of EnergyBiological and Environmental ResearchNational Science Foundation
Mots-clésPhotosynthesisChloroplastBiologyMicroscopyComputational biologyComputer scienceBiological systemBiophysicsBotanyPhysicsOpticsBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Leaf imaging via microscopy has provided critical insights into research on photosynthesis at multiple junctures, from the early understanding of the role of stomata, through elucidating C4 photosynthesis via Kranz anatomy and chloroplast arrangement in single cells, to detailed explorations of diffusion pathways and light utilization gradients within leaves. In recent decades, the original two-dimensional (2D) explorations have begun to be visualized in three-dimensional (3D) space, revising our understanding of structure-function relationships between internal leaf anatomy and photosynthesis. In particular, advancing new technologies and analyses are providing fresh insight into the relationship between leaf cellular components and improving the ability to model net carbon fixation, water use efficiency, and metabolite turnover rate in leaves. While ground-breaking developments in imaging tools and techniques have expanded our knowledge of leaf 3D structure via high-resolution 3D and time-series images, there is a growing need for more in vivo imaging as well as metabolite imaging. However, these advances necessitate further improvement in microscopy sciences to overcome the unique challenges a green leaf poses. In this review, we discuss the available tools, techniques, challenges, and gaps for efficient in vivo leaf 3D imaging, as well as innovations to overcome these difficulties.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,467
Écart entre enseignants0,376 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental BotanyMême sujetAdvanced Fluorescence Microscopy TechniquesTravaux en français237 207