Notice bibliographique
Résumé
The recent tragic death of a patient following intravenous rather than epidural administration of a local anaesthetic should serve to stimulate more interest in safety design. The undoubted benefit of epidural infusion analgesia for postoperative pain relief has significantly increased its popularity. We can therefore expect even such extremely rare tragedies to become more frequent. Indeed, we are aware of three cases of cross-connected epidural and intravenous central lines in the past five years in the South East alone – despite procedures and policies designed to minimise risk. Is it not time that we re-assessed the safety of having a common luer-lock connection for both intravenous and epidural drug administration? Perhaps the easiest design modification would be to reverse the current female port at the end of epidural and spinal catheters into a male ending. This would then physically prevent connection of a standard intravenous syringe to a spinal or epidural catheter. A specific ‘spinal syringe’ with a female connection would be required to enable epidural or spinal drug administration. A second stage in the development of this approach would be to re-design the epidural and spinal needles themselves with male ports, so that the initial epidural or spinal injection would again require a ‘spinal syringe’. The manufacturing technology is there to produce such ports – but do we as a profession dedicated to safety have the will to require a change? The profession has insisted on, and got, high standards of safety in anaesthetic machines and patient monitoring when the patient is asleep. Why not aim for similar safety when the patient is awake with an epidural or spinal?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».