OP04 Vedolizumab intravenous is effective across multiple treatment targets in chronic pouchitis: Results of the randomised, double-blind, placebo-controlled EARNEST trial
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Pouchitis is a common complication of ileal pouch-anal anastomosis (IPAA) after proctocolectomy in ulcerative colitis (UC). There are currently no approved therapies for chronic pouchitis. Here, we report a multicentre trial of intravenous (IV) vedolizumab (VDZ) for chronic pouchitis after IPAA in patients with UC. Methods EARNEST was a randomised, double-blind, placebo (PBO)-controlled, phase 4 study of VDZ in patients aged 18–80 years with chronic pouchitis after proctocolectomy with IPAA for UC (NCT02790138). Male and female patients with a history of IPAA for UC and chronic pouchitis were eligible. Patients were randomised (1:1) to receive VDZ IV (300 mg) or PBO on Day 1 and at Weeks (W) 2, 6, 14, 22 and 30, as well as ciprofloxacin for the first 4 weeks. The primary endpoint was modified Pouchitis Disease Activity Index (mPDAI) remission at W14; efficacy was also assessed through other mPDAI/PDAI secondary endpoints and endoscopic exploratory endpoints (assessed by a central reviewer) at W14 and W34. Safety (adverse events [AEs]) was monitored throughout the study. Results In total, 102 patients were treated (51 per group). Patients had a mean age of 40.8 years (VDZ) and 42.9 years (PBO). mPDAI remission rates (comprising clinical symptoms and endoscopy domains) were 31.4% (n=16/51) for VDZ vs 9.8% (n=5/51) for PBO at W14 (p=0.013; Figure 1). Significant differences in favour of VDZ over PBO were also seen in mPDAI remission at W34, mPDAI response at W14 and W34, and PDAI remission (comprising clinical symptoms, endoscopy and histology domains) at W14 and W34 (Figure 1). The rate of sustained remission (defined as remission at both W14 and W34) was higher for VDZ vs PBO on both the mPDAI (VDZ 27.5% [n=14/51] vs PBO 5.9% [n=3/51]; difference 21.6 percentage points [95% confidence interval (CI), 6.5–37.0]) and the PDAI (VDZ 31.4% [n=16/51] vs PBO 7.8% [4/51]; difference 23.5 percentage points [95% CI, 8.0–38.8]). Endoscopic ulceration analysis showed greater reductions in number of ulcers from baseline for VDZ over PBO at W14 and W34 (Figure 2). A higher proportion of patients in the VDZ vs PBO group had an improved SES-CD score and achieved SES-CD remission of pouchitis (Figure 2). AE rates were similar between groups and no new safety signals were identified (Table). Conclusion This is the first and largest randomised, double-blind PBO-controlled trial of biologic therapy to show significant benefits across multiple treatment outcomes in patients with chronic pouchitis after IPAA for UC. VDZ showed consistent treatment benefits over PBO across clinical, endoscopic and histologic endpoints, together with safety consistent with its established profile.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».