MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4206578881 · doi:10.1002/alz.056492

Cognition and elevated blood pressure in community‐dwelling older adults with subjective cognitive decline: A cross‐sectional exploratory study

2021· article· en· W4206578881 sur OpenAlexaffabout
Nárlon Cássio Boa Sorte Silva, Dawn P. Gill, Adrian M. Owen, Robert J. Petrella

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaVancouver Coastal HealthWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlood pressureCognitionAmbulatory blood pressureMontreal Cognitive AssessmentMedicineCross-sectional studyCognitive declineDiabetes mellitusGerontologyInternal medicineAmbulatoryCognitive impairmentEndocrinologyPsychiatryDementiaPathologyDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The impact of blood pressure (BP) on cognition in older adults remains equivocal. We investigated the relationships between cognition (global and domain‐specific) and ambulatory blood pressure in older adults with subjective cognitive decline (SCD). Method We conducted a cross‐sectional exploratory analysis of data collected from 230 community‐dwelling older adults (age mean [SD]: 69.3 [7.2], 57.8% female) with self‐reported SCD. We assessed global cognitive functioning, memory, concentration, planning, and reasoning using the computer‐based Cambridge Brain Sciences battery. Assessment of 24‐hour BP was performed using an automated, ambulatory BP monitoring device (SpacelabsModel 90207). Ambulatory BP was measured every 30 minutes between 6am and 10pm, and hourly between 10pm and 6am. We employed hierarchical regression models to examine associations between 24‐hour systolic BP and cognition. Further, we conducted ANCOVAs exploring dose‐response relationships by stratifying our sample using clinical cut‐offs for normal (≤120 mmHg, n = 52), preclinical (121 to 135 mmHg, n = 119), and hypertensive (>135 mmHg, n = 59) BP. All analyses were adjusted for age, sex, MoCA, years of education, and diagnosis of diabetes and/or hypertension. Result In our sample, 24‐hour systolic BP was negatively associated with reasoning scores (unstandardized B [95% CI] = ‐0.008 [‐0.016 to ‐0.001], R2Change = 0.016, p = 0.028). The dose‐response analysis revealed a main group effect (F[2,221] = 3.6, p = 0.029, ηp2= 0.032), with post‐hocpairwise comparisons indicating that individuals with normal BP levels outperformed those with preclinical (mean difference [95% CI] = 0.280 [0.068 to 0.492], p = 0.010), and hypertensive (0.265 [0.021 to 0.508], p = 0.034) BP levels. The tasks adopted to assess reasoning targeted specifically grammatical reasoning, conflict resolution, and deductive reasoning, which fall under the overall scope of executive function tasks. No other relevant associations or interactions were found. Conclusion In this sample of older adults with SCD, 24‐hour systolic BP levels above optimal clinical parameters were negatively associated with cognitive reasoning performance. Future research should investigate whether interventions that target BP control could mitigate impairment on reasoning performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetBlood Pressure and Hypertension Studies→Travaux en français237 207→