Real world evidence of the association between medication and life expectancy in elderly inflammatory bowel disease: a population-based cohort study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Life expectancy in people with inflammatory bowel disease (IBD) has increased but remains shorter than in people without IBD. We describe the life expectancy associated with IBD therapies among the growing number of older adults living with IBD. METHODS: Older adults (≥ 65 years) with IBD were identified from population-based health administrative data using a validated algorithm. Life expectancy on patients' 65th birthday, stratified by sex, was calculated using a period life table approach from age- and sex-specific mortality rates among patients receiving immunomodulator monotherapy, biologic monotherapy, combination therapy, mesalamine, systemic steroids, and no therapy. RESULTS: Among 28,260 older adults with IBD (239,125 person-years of follow-up), life expectancy at 65 years was longest for patients taking mesalamine (females: 22.1 years, 95% CI 21.8-22.5; males: 19.6 years, 95% CI 19.3-20.0) and shortest for patients taking steroids (females: 11.7 years, 95% CI 11.0-12.4; males 10.3 years, 95% CI 9.7-10.8). Life expectancy was similar for patients receiving immunomodulator monotherapy and biologic monotherapy. Immunomodulator monotherapy was associated with a reduction in life expectancy compared to combination therapy by 5.1 (95% CI 2.3-7.8) in females and 2.8 years (95% CI 0.1-5.5) in males. CONCLUSIONS: Life expectancy varies across therapies used for IBD, with differences likely arising from a combination of medication effectiveness, safety profiles, disease severity, and comorbid conditions. These considerations should be balanced when deciding on a therapeutic approach for the management of IBD in older adults.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».